Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2015 г. N Ф07-4371/15 по делу N А56-43238/2014

23 июня 2015 г.

Дело N А56-43238/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. (доверенность от 27.04.2015), от Товарищества собственников жилья "Добролюбова 19" Курмаевой М.В. (доверенность от 10.03.2014) и Драницыной Н.В. (доверенность от 12.11.2014),

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Добролюбова 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-43238/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22. литера А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Добролюбова 19", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 19, ОГРН 1089847195404, ИНН 7813414360 (далее - Товарищество) о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 109 992 руб. 75 коп. за август 2012 года.

Решением суда от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2015 решение суда от 24.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы считает, что судами фактически взыскана задолженность за иной, оплаченный Товариществом период. Товарищество указывает, что платежным поручением от 04.10.2013 N 261 оплатило задолженность за август 2012, а также погасило задолженность за предшествующий отопительный сезон 2011-2012 годов.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2009 N 2049-4-09/13 (далее - договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через соединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 19, литера А, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Порядок расчетов содержится в главе 5 договора - энергоснабжающая организация до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет абоненту на оплату счет-фактуру, товарную накладную за расчетный месяц, а абонент осуществляет оплату тепловой энергии в течение 10 дней после их получения.

Истец выставил ответчику счет-фактуру за август 2012 года на сумму 177 245 руб. 70 коп., 49 517 руб. 82 коп. из которых подлежит оплате за счет субсидий и 127 727 руб. 80 коп. оплате ответчиком.

Частичная оплата Товариществом выставленных счетов-фактур послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости тепловой энергии за август 2012 года определялся истцом по нормативам, установленным Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 N 334-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга", проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Согласно пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В кассационной жалобе Товарищество указывает, что платежным поручением от 04.10.2013 N 261 оплатило задолженность за август 2012, а также погасило задолженность за предшествующий отопительный сезон 2011-2012 годов, в связи с чем задолженность Товарищества перед Обществом погашена в полном объеме.

Данный довод был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции Товариществом не учтено, что на момент предъявления иска у него имелась задолженность за предыдущий период. Поскольку в назначении платежа представленного платежного поручения было указано "оплата долга за тепло 2011-12", то поступившие платежи, на которые ссылается ответчик, были зачтены в счет погашения ранней образовавшейся задолженности в порядке пункта 3 статьи 522 ГК РФ. Оставшаяся сумма оплаты в размере 17 735 руб. 13 коп., была зачтена за август 2012 и была учтена при подаче искового заявления, задолженность за потребленную по договору тепловую энергию за август 2012 года составила 109 992 руб. 75 коп.

Вновь заявленный довод Товарищества о неправильном расчете истцом платежей за поставленную тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2011 года оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку этот период не относится к спору по настоящему делу, ранее обоснованность расчетов этот период ответчиком не оспаривалась до подачи настоящего иска.

Доводы, приведенные Товариществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации, как и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А56-43238/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Добролюбова 19" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская