Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2015 г. N Ф07-3921/15 по делу N А56-52662/2014

23 июня 2015 г.

Дело N А56-52662/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Минковой Е.А. (доверенность от 29.01.2015 N 06-21/02306), Шагидевич И.А. (доверенность от 09.06.2015 N 06-21/19970),

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Элтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-52662/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Элтехника" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., 54, лит. В, пом. 22Н, ОГРН 1027809191332, ИНН 7825369360; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., 10, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998; далее - таможня) от 23.07.2014 по делу об административном правонарушении N 10210000-456/2014, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка процессуальным нарушениям таможни, допущенным в рамках административного производства. Общество настаивает на том, что его представитель не был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В пояснениях на жалобу таможенный орган указывает на несостоятельность доводов общества ввиду материалов дела и выводов судов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители таможни отклонили доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с внешнеторговым договором от 01.02.2008 N 01/08, заключенным с финляндской компанией "Лувата Пори ОЮ", общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, в связи с чем в октябре 2012 года (как получатель и декларант) подало в таможню декларацию на товары (ДТ) N 10210100/201013/0055377, заявив импортируемый товар как "шины из рафинированной меди марки ОР-ОК, химический состав CU% (мин. 99,99), кислород 5РРМ Макс. (0,0005%), которые используются в электротехнике в качестве проводников, страна происхождения - Финляндия (том дела I, лист 65). При декларировании товара обществом указан его код согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) - 7407 10 000 0: "прутки и профили медные: из рафинированной меди"; ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов.

В ходе таможенного досмотра таможней выявлено, что товар представляет собой металлические прямоугольные профили (шины) из немагнитного металла с оттенком красного цвета (акт таможенного досмотра от 22.10.2013 N 10210100/221013/002124).

Согласно решению таможенного органа от 25.10.2013 N РКТ-10210000-13/000002 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, принятому в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД N 1, 6 (ОПИ ТН ВЭД), в отношении ввезенного обществом товара избран иной код ТН ВЭД - 8535 90 000 0: "аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям (например, выключатели, переключатели, прерыватели, плавкие предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение более 1000 В: прочие"; ставка ввозной таможенной пошлины - 13,3 процента.

Декларанту выставлено уведомление об уплате дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов; 29.10.2013 от декларанта поступило заявление (вх. N 5392 от 29.10.2013) о распоряжении денежными средствами; 30.10.2013, после внесения соответствующих изменений в графы 31, 33 указанной ДТ, осуществлен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Заявление декларантом при таможенном декларировании в ДТ недостоверных сведений о товаре (описание и код ТН ВЭД ТС) послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на 234 300 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах 11.06.2014 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-456/2014.

По результатам административного производства вынесено постановление таможни от 23.07.2014 по делу об административном правонарушении N 10210000-456/2014 о привлечении общества к административной ответственности применительно к части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения; ему назначено административное наказание в виде 117 150 руб. 23 коп. штрафа (одна вторая суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов).

Не согласившись с законностью означенного постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у таможенного органа в данном случае правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Суды проверили соблюдение таможенным органом административной процедуры и констатировали наличие в действиях заявителя события и состава вмененного противоправного деяния, не усмотрев оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 210, 211 АПК РФ).

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ).

При оценке обстоятельств дела суды правомерно исходили из требований статей 50, 52, 180, 181, 183, 187 - 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, учли официальное толкование закона, изложенное в пунктах 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", указав на ненадлежащую в сложившейся ситуации реализацию обществом прав и обязанностей декларанта, сопряженную с ошибочной классификацией товара декларантом при неполном его описании в рассматриваемой ДТ, без указания всех значимых классификационных признаков товара.

В связи с этим суды приняли во внимание выводы трех судебных инстанций по делу N А56-67640/2013, преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по указанному делу, в рамках которого проверялись законность и обоснованность классификационного решения таможни от 25.10.2013 N РКТ-10210000-13/000002 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Соглашаясь с законностью выводов таможенного органа относительно классификации товара, суды по делу N А56-67640/2013 признали, что идентификационным признаком, определяющим классификацию товара, является его электропроводность, а назначение товара - передача тока высокого напряжения; такие характеристики товара позволяют отнести его именно к товарной позиции 8535 ТН ВЭД; ввезенный обществом товар является шинами из высококачественной электротехнической меди, неизолированными, используемыми в качестве токопроводящих элементов в электронике, рассчитанных на напряжение от 6000 В до 10 000 В, что соотносится со сведениями, заявленными обществом при декларировании товара, полученными таможенным органом в результате таможенного контроля, а равно отраженными в технической документации.

В данном случае обществом при декларировании товара не указано: изолированные шины либо неизолированные (что имеет классификационное значение при сопоставлении товарных позиций 8535 и 8544 ТН ВЭД), а также размер напряжения, на которое рассчитан спорный товар.

Как обоснованно сочли суды, заявление в ДТ неполных сведений о характеристиках товара, сопряженное с указанием неверного кода ТН ВЭД, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре, послужившее в связи с этим основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей, является недостоверным декларированием.

Вина общества оценена судами в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ); суды правомерно указали на наличие в рассматриваемом случае события и состава правонарушения, совершенного обществом (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ).

Доводы общества о нарушении таможней процедуры привлечения к административной ответственности отклонены судами, что в полной мере согласуется с имеющимися в деле доказательствами, требованиями статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, официальными разъяснениями (пункты 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суды оценили процессуальные действия таможенного органа как законные, не нарушающие процедурные гарантии заявителя, позволившие полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, тем самым решившие задачи административного производства (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, телеграммами от 23.05.2014, направленными заявителю по юридическому и почтовому адресам, общество вызывалось в отдел административных расследований таможни для составления протокола об административном правонарушении на 11.06.2014 в 15 час. 00 мин; телеграммы получены обществом 26.05.2014 (том дела III; листы 72 - 75).

Также в адрес заявителя направлено извещение от 16.05.2014 N 36-14/1173, в котором общество уведомляется о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 11.06.2014 в 15 час. 00 мин. (том дела III, лист 29). Однако к указанному времени общество своего представителя в таможню не направило, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен 11.06.2014 в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом.

Определением таможни от 11.06.2014 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 25.06.2014 в 15 час. 00 мин. (том дела III, лист 140); копия определения от 11.06.2014 направлена обществу по юридическому адресу письмом от 11.06.2014 (исх. N 36-14/1340). Поскольку 25.06.2014 у таможни отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, определением от 25.06.2014 рассмотрение дела отложено на 23.07.2014 в 15 час. 00 мин; копия определения от 25.06.2014 направлена обществу письмом от 25.06.2014 (исх. N 36-14/1435) и получена им по юридическому адресу 07.07.2014 (том дела III; листы 144, 146). Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела общество уведомлялось телеграммой от 27.06.2014, полученной им в тот же день (том дела III; листы 149, 150).

Суд первой инстанции также обоснованно констатировал присутствие при рассмотрении административного дела представителя общества по доверенности, что подтверждается видеозаписью, представленной таможней в материалы дела (том дела III, лист 173).

Доводы таможенного органа (с исчерпывающими пояснениями по существу всех возражений общества относительного некорректности административной процедуры), материалы производства по делу об административном правонарушении, их совокупность и взаимосвязь, верно оценены судами как указывающие на то, что таможней были приняты все необходимые и возможные меры для своевременного и объективного административного расследования, рассмотрения его результатов при соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное обществу административное наказание отвечает его превентивным (предупредительным) целям (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А56-52662/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Элтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович