Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2015 г. N Ф07-3754/15 по делу N А56-35747/2014

23 июня 2015 г.

Дело N А56-35747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТВА Логистик" Новоселова А.В. (доверенность от 07.03.2014),

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВА Логистик" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А56-35747/2014 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВА Логистик", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.35, лит.А, оф. 320, ОГРН 112847179514, ИНН 7810864555 (далее - ООО "ТВА Логистик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с договорной подсудностью с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистикГрупп", место нахождения: 123056, Москва, ул. Б.Грузинская, д.42, пом.II, ОГРН 1117746881086, ИНН 7735581019 (далее - ООО "ТрансЛогистикГрупп"), о взыскании 1 060 443 руб. 64 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 07.08.2012 N 01(030)08/12 (далее - договор транспортной экспедиции).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 (судья Радынов С.В.) исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда изменено. С ответчика взыскано в пользу истца 439 651 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТВА Логистик" просит отменить постановление апелляционного суда как незаконное и необоснованное, а решение суда оставить в силе. Как указывает истец, все дополнительные расходы понесены в интересах ответчика, а вывод апелляционного суда о недоказанности этого противоречит закону и материалам дела. При этом истцом подробно мотивировано выставление каждого неоплаченного ответчиком счета.

ООО "ТрансЛогистикГрупп" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "ТВА Логистик" (экспедитором) и ООО "ТрансЛогистикГрупп" (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку и /или экспедиционное обслуживание грузов, указанных в поручении/заявке (приложение N 1), всеми видами транспорта (автомобильным, морским, железнодорожным, воздушным) в международном и внутрироссийском сообщении. Особенности экспедирования и перевозки грузов отдельными видами транспорта определяются соответствующими Правилами перевозки, а также законодательными, в том числе международными актами, содержащими нормы, регулирующими перевозку данным видом транспорта.

В силу пункта 1.2 договора экспедитор вправе заключать с третьими лицами договоры об оказании транспортных и дополнительных услуг, связанных с перевозкой груза (проверка состояния и качества груза, погрузка и выгрузка, консолидирование, обработка, упаковка, хранение, таможенное оформление, услуги по таможенной очистке груза в странах Западной Европы, Таможенного союза, СНГ и Балтии, страхование груза и т.д).

За оказание транспортно-экспедиторских услуг клиент выплачивает экспедитору вознаграждение; стоимость перевозки и размер вознаграждения согласовываются сторонами по каждой перевозке в поручении /заявке (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Договором также предусмотрена оплата дополнительных расходов экспедитора на основании отдельного счета в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета и получения от экспедитора документов, подтверждающих расходы (пункт 4.4 договора).

В результате исполнения договора транспортной экспедиции на стороне ответчика возникла задолженность по оплате перевозки ( 463 013 руб. 24 коп.) и дополнительных расходов экспедитора (597 430 руб. 40 коп.), а всего 1 060 443 руб. 64 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик никаких возражений не представил и будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Оценив представленные доказательства, а также сославшись на то, что ответчиком не оспорены обстоятельства, на которые ссылается истец, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается их признанием, применив статьи 309, 310, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и взыскал только 439 651 руб. задолженности по оплате перевозки и отказал в остальной части такой задолженности и полностью отказал во взыскании дополнительных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал того, что дополнительные расходы сделаны в интересах ответчика и что ответчик виновен в нарушениях, явившихся основанием для применения штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Проанализировав выставленные ответчику счета на оплату дополнительных расходов, апелляционный суд признал, что ответчик не должен оплачивать эти расходы.

Между тем выводы об отсутствии у ответчика обязанности оплатить дополнительные расходы сделаны без исследования доводов истца, который подробно мотивирует возникновение обязанности по оплате каждого счета.

Выводы апелляционного суда сделаны с нарушением закона и противоречат материалам дела.

В частности, истец обоснованно указывает, что исполняя поручение ответчика от 10.09.2013 N 851 по перевозке контейнеров CLHU 2736970 и CLHU 3232630 по маршруту Морской порт Санкт-Петербург - Москва для получения названных контейнеров оплатил услуги компании -контейнеровладельца - ООО "СиэмЭй СиДжиЭмРусь" по выгрузке этих контейнеров, без оплаты таких услуг получение контейнеров было невозможным. Между тем апелляционный суд отказал во взыскании таких расходов со ссылкой на их несогласованность.

Однако по смыслу закона согласование дополнительных расходов экспедитора не является обязательным условием для из оплаты. Экспедитору достаточно доказать размер и необходимость несения дополнительных расходов.

Апелляционный суд освободил клиента от оплаты дополнительных расходов в виде уплаченных экспедитором линейных сборов за несвоевременное высвобождение контейнеров со ссылкой на положения договоров, заключенных между истцом и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь" и ООО "ЮТЭК", и на то, что ответчик не извещался о необходимости высвобождения контейнерного оборудования.

Такие выводы суда противоречат закону, вышеназванным договорам и заключенному между сторонами договору транспортной экспедиции. Обязанностью истца является доставка контейнеров. Соответственно именно ответчик как клиент и одновременно грузополучатель отвечает за освобождение контейнеров. Доказательств того, что контейнеры были доставлены с просрочкой доставки в материалах дела не имеется.

Как указывает истец, в материалы дела представлены доказательства (погрузо-разгрузочные листы, листы простоя, сервисные листы и т.д.), подтверждающие нарушение ответчиком согласованного срока погрузки/выгрузки и таможенного оформления товаров ( по условиям договора эти обязательства были возложены на ответчика), что и явилось причиной части дополнительных расходов.

Апелляционным судом эти доказательства не оценены.

При таком положении выводы апелляционного суда противоречат материалам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А56-35747/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев