Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2015 г. N Ф07-4317/15 по делу N А13-5670/2012

23 июня 2015 г.

Дело N А13-5670/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М.,

при участии от Стародубцевой Е.С. - Едемской Е.Н. (дов. от 26.03.2014),

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стародубцевой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-5670/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой" возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Стародубцева Алексея Витальевича (г. Вологда, ОГРНИП 311352519300041, ИНН 352506788238).

Определением от 05.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

Решением от 04.09.2012 предприниматель признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 04.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Иванов И.В.

Определением от 14.09.2012 в реестр включено требование Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д.8/15, стр.3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк), в сумме 8.143.962 руб. 35 коп., в том числе в сумме 8.076.595 руб. 23 коп. как обеспеченное залогом.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечена Стародубцева Елена Сергеевна (г. Вологда).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Ходатайства конкурсного управляющего рассмотрены судом совместно.

Определением от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, установлена начальная продажная цена предмета залога - четырехкомнатной квартиры площадью 122,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 44, кв.3 (далее - квартира), в размере 3.908.800 руб.; утвержден порядок и условия продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в редакции, предложенной залоговым кредитором.

В кассационной жалобе Стародубцева Е.С. просит отменить определение от 09.02.2014 и постановление от 16.04.2015, удовлетворить заявление конкурсного управляющего, утвердить порядок и условия продажи имущества, находящегося в залоге у Банка, в редакции конкурсного управляющего, установив начальную продажную цену на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1.344.800 руб.

По мнению подателя жалобы, включение в конкурсную массу всей квартиры с последующей ее реализацией на торгах противоречит решению суда о разделе квартиры, влечет нарушение прав Стародубцевой Е.С. как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на это имущество. Спорная квартира выступает в качестве гарантии конституционного права заявителя и совместно проживающих с ней несовершеннолетних детей на жилище.

Стародубцева Е.С. ссылается на то, что исполняет свои обязательства перед Банком в порядке, установленном судебным актом, а также рассматривает возможность сохранить за собой право собственности на ? доли путем погашения своей задолженности.

В жалобе указано, что конкурсный управляющий не вправе распоряжаться имуществом, не принадлежащим должнику.

Стародубцева Е.С. указывает, что вправе участвовать в торгах на общих основаниях, в случае признания победителем будет вынуждена оплатить и свою собственную долю, кроме того, если Банк оставит предмет залога за собой, то обязательства должника прекратятся в полном объеме, тогда как ее обязательства перед Банком лишь уменьшатся на стоимость предмета залога, при этом она лишится права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Такую ситуацию, по мнению подателя жалобы, нельзя признать отвечающей принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель Стародубцевой Е.С. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено принадлежащее должнику недвижимое имущество - квартира, залогом которой обеспечено требование Банка.

Решением Вологодского городского суда от 16.01.2012 по делу N 2-630/2012 со Стародубцева А.В. и Стародубцевой Е.С. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру.

Подтвержденное указанным решением требование Банка включено в реестр требований кредиторов, в том числе в сумме 8.076.595 руб. 23 коп. как обеспеченное залогом квартиры.

Решением Вологодского городского суда от 03.04.2014 по делу N 2-4016/2014 произведен раздел совместно нажитого имущества между Стародубцевым А.В. и Стародубцевой Е.С., прекращено право собственности Стародубцева А.В. на квартиру, за каждым из супругов признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства по настоящему делу (далее - Закон), продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) при определении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества указанная цена определяется судом на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что разногласия между Банком и конкурсным управляющим касаются предмета торгов: Банк в качестве такого рассматривает квартиру, конкурсный управляющий - ? доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Соответственно, разногласия касаются и начальной продажной цены предмета залога.

Соглашаясь с позицией Банка в том, что реализации в рамках процедуры банкротства подлежит вся квартира как объект недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 4254/14, в котором содержится оговорка о возможности пересмотра судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в названном постановлении.

При установлении начальной продажной цены квартиры в сумме 3.908.800 руб. суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке и представленным конкурсным управляющим отчетом от 05.02.2015 N 05/02/15, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 4.886.000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы, аналогичные доводам конкурсного управляющего, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Выделенная в судебном порядке доля супруги должника не может быть исключена из конкурсной массы, так как совместно нажитое имущество было обременено залогом до его раздела.

В этом случае не применяются разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которым раздел совместно нажитого имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А13-5670/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стародубцевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк