Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2015 г. N Ф07-4009/15 по делу N А56-60154/2014

23 июня 2015 г.

Дело N А56-60154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Колесниченко Г.Б. (доверенность от 25.12.2014), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Козловой О.В. (доверенность от 19.05.2015),

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Вадима Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-60154/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданов Вадим Евгеньевич, ОГРНИП 313784710500452, ИНН 780100620054, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 46, корп. 1, кв. 308, ОГРН 1027807994224, ИНН 7816053440 (далее - Администрация), оформленного письмом от 12.08.2014 N 39, в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 8, корп. 1, кв. 3, в нежилое, а также об обязании Администрации издать распоряжение о переводе указанного жилого помещения в нежилой фонд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199, а также Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.

Решением от 28.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Богданов В.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, устройство отдельных входов в помещение посредством разборки части стены под существующими окнами не является реконструкцией жилого дома, не ведет к уменьшению размера общего имущества собственников помещений дома и не затрагивает их права, в связи с чем для проведения таких работ не требуется согласия всех собственников помещений в доме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ на Комитет в связи с его переименованием и реорганизацией.

Так как переименование и реорганизация КУГИ в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

В судебном заседании представители Администрации и Комитета просили в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Богданову В.Е. на праве собственности принадлежит квартира N 3 площадью 56,8 кв. м, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 8, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2012 серии 78-АЖ N 499596.

Комитет по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА), рассмотрев обращение предпринимателя, 05.03.2013 выдал разрешения на разработку проекта устройства двух отдельных входов и по замене прежних оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЦМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" разработан проект перепланировки спорной квартиры под магазин промышленных товаров. Задачей проектировщиков являлось определение технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций квартиры в связи с переводом ее в нежилой фонд. По результатам обследования специалисты пришли к выводу о том, что перепланировка указанной квартиры возможна.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2013 по делу N 2-4053/13 отказ Администрации в согласовании проекта перепланировки признан незаконным, суд обязал Администрацию согласовать названный проект.

Во исполнение упомянутого судебного акта решением от 04.03.2014 N 09-298 Администрация дала согласие на перепланировку квартиры с устройством двух отдельных входов и заменой оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о переводе жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в нежилое для использования под магазин промышленных товаров.

Письмом от 12.08.2014 N 39 Администрация уведомила предпринимателя об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, ссылаясь на отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего земельного участка при устройстве двух дополнительных входов, лоджии, а также на уничтожение зеленых насаждений и газона в зоне проведения работ. Также Администрация указала, что проектом предусмотрено устройство трех новых проемов во внутренних поперечных стенах, являющихся несущими.

Предприниматель Богданов В.Е., полагая, что законных оснований для отказа в согласовании перевода жилого помещения в нежилое у Администрации не имелось, поскольку устройство отдельных входов не является реконструкцией объекта и не связано с изменением общего имущества дома, в связи с чем не требуется согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на такое переустройство, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что наружная стена дома, в которой обустраиваются дверные проемы на месте оконных за счет демонтажа подоконного пространства, является несущей, соответственно, относится к общему имуществу дома, пришли к выводу о законности действий Администрации, поскольку для осуществления перепланировки жилого помещения и его перевода в нежилое требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим - нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации (статья 288 ГК РФ).

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое предусмотрены статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом согласно частям 8, 9 статьи 23 названного Кодекса если для использования помещения в качестве жилого или нежилого требуется проведение его переустройства или перепланировки, то решение уполномоченного органа о переводе помещения является основанием для проведения соответствующих работ. Завершение указанных работ подтверждается актом приемочной комиссии, который также является подтверждением окончания перевода помещения и основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Основания отказа в переводе жилых помещений в нежилые предусмотрены частью 1 статьи 24 ЖК РФ.

Как видно из материалов дела, квартира N 3 расположена на первом этаже жилого крупноблочного 9-этажного здания, проектом перепланировки квартиры под размещение магазина промышленных товаров предусматривается устройство двух новых изолированных входов на месте бывшей лоджии со стороны лицевого фасада здания, разборка железобетонного экрана лоджии и стены под устройство отдельного входа (занижение нижней отметки оконного проема до уровня чистого пола первого этажа), установка наружной лестницы перпендикулярно фасаду здания.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, установив, что предусмотренное проектом обустройство двух изолированных входов влечет изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме (уменьшение площади лицевого фасада), а также изменение режима пользования земельным участком под лестничными конструкциями, который находится в государственной собственности, применив положения частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ, обоснованно посчитали, что перепланировка и переустройство принадлежащей предпринимателю квартиры связаны с уменьшением объема общего имущества.

В связи с этим заявителю было необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме и Комитета на перепланировку.

Как видно из протокола от 02.05.2012 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 12765,6 кв. м, что составляет 99,3% общей полезной площади помещений дома. По вопросу об использовании общего имущества путем устройства отдельных входов со стороны лицевого фасада дома с обустройством крылец из участвовавших в голосовании за положительное решение проголосовали собственники помещений общей площадью 8755,5 кв. м (68,1% голосов), собственники помещений общей площадью 191,4 кв. м проголосовали "против", а значительная часть собственников помещений общей площадью 3818,7 кв. м воздержалась.

Таким образом, представленный в материалы дела протокол от 02.05.2012 не подтверждает получение предпринимателем согласия всех собственников помещений в доме на осуществление спорного переустройства.

Довод подателя жалобы о том, что обустройство отдельных входов не влечет уменьшения общего имущества дома и не затрагивает права собственников помещений дома, несостоятелен. Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции, поэтому разборка фасадной стены в связи с обустройством отдельных входов влекут изменение общего имущества.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-60154/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий