Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. N Ф07-3500/15 по делу N А52-3277/2014

24 июня 2015 г.

Дело N А52-3277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2014 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-3277/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Племпредприятие "Псковское", место нахождения: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д. Уграда, ОГРН 1056000308198, ИНН 6037001210 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Гоголя, д. 4, ОГРН 1096027012597, ИНН 6027122399 (далее - Управление), оформленного письмом от 18.12.2014 N 2427-ит/02, в предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 117 496 кв.м с кадастровым номером 60:18:0183101:13, расположенного по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, Завеличенская волость, д. Уграда, и об обязании Управления в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Обществу в собственность названного участка, подготовить и направить ему проект договора купли-продажи.

Решением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.12.2014 и постановление от 02.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии необходимости предоставления сообщения, содержащего перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров, а также копии документа, удостоверяющего личность представителя юридического лица, являются ошибочными; в рамках дела N А52-2653/2014 рассмотрено аналогичное требование.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат 19 объектов недвижимости, представляющих собой единый производственный комплекс, расположенный по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, Завеличенская волость, д. Уграда, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права. Основанием возникновения права собственности Общества на названные объекты недвижимости являются распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Псковской области от 19.11.2004 N 230-р "Об условиях приватизации ФГУП "Псковское", передаточный акт от 19.11.2004, а также декларации об объекте недвижимого имущества от 26.02.2013 и 02.04.2013.

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 117 496 кв.м с кадастровым номером 60:18:0183101:13 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по названному адресу и являющемся федеральной собственностью.

Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 07.07.2005 заключили договор N 21 аренды земельного участка площадью 117 496 кв.м с кадастровым номером 60:18:0183101:13, сроком с 07.07.2005 до 06.07.2010 для производственных целей.

Ранее участок находился в аренде у федерального государственного унитарного предприятия "Псковское" (правопредшественник Общества).

Общество 09.06.2014 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность названного земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), приложив необходимые документы, перечень которых утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень, Приказ N 475).

Письмом от 18.12.2014 N 2427-ит/02 Управление отказало Обществу в предоставлении испрашиваемого участка, сославшись на отсутствие в представленном пакете документов сообщения заявителя, содержащего перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров; документов, подтверждающих отсутствие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам; документа, удостоверяющего личность представителя юридического лица. Управление также указало на то, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

Общество, считая отказ Управления незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и удовлетворили заявление, обязав Управление устранить допущенные нарушения прав Общества путем подготовки и направления Обществу проекта договора купли-продажи спорного участка.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 29, 35, 36 ЗК РФ, Приказ N 475 и установили, что Общество как собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на выкуп спорного земельного участка, поскольку выполнило требования пункта 5 статьи 36 ЗК РФ, представив в Управление полный пакет документов, а Управление в нарушение требований пункта 6 названной статьи в установленный срок не приняло решения по заявке Общества и не направило в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка.

Как верно указали суды, Общество, представив в Управление свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, содержащие их адреса и кадастровые номера, а также сообщение о перечне зданий, строений и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, выполнило требования пункта 8 названного Перечня.

Суды также пришли к выводу, что у заявителя отсутствовала обязанность представлять документы, удостоверяющие личность представителя юридического лица, поскольку заявление подано директором Общества, полномочия которого подтверждены протоколом заседания совета директоров Общества от 24.01.2014 и копией паспорта.

Суды отклонили ссылку Управления на то, что площадь испрашиваемого участка превышает площадь, занимаемую объектами недвижимости, указав, что деятельность Общества соответствует назначению испрашиваемого участка, предоставленного для сельскохозяйственных нужд в соответствующих границах. Суды также сослались на представленный заявителем технико-экономический расчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Псковской области", содержащий выводы о соответствии площади земельного участка потребностям в эксплуатации имеющихся на нем объектов недвижимости.

Напротив, Управление не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности приватизации спорного участка, и не ссылалось на обстоятельства, с которыми Земельный кодекс Российской Федерации (часть 4 статьи 28) связывает отказ в предоставлении в собственность юридических лиц находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Установив отсутствие оснований, препятствующих выкупу земельного участка, суды правомерно удовлетворили заявление Общества.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А52-3277/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева И.В. Сергеева