Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. N Ф07-3936/15 по делу N А56-42402/2014

24 июня 2015 г.

Дело N А56-42402/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

при участии от Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области" заведующей Пентешиной Т.Н. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2014),

рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Диана-Тур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-42402/2014,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области", место нахождения: 187700, Ленинградская обл., г. Лодейное поле, пр. Ленина, д. 20 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Диана-Тур", место нахождения: 187700, Ленинградская обл., г. Лодейное поле, пр. Урицкого, д. 20, пом. 2,3,4, ОГРН 1024701532008, ИНН 4709006698 (далее - Общество), о взыскании 928 270,08 руб. задолженности по договору купли-продажи от 03.06.2010 N 4, 97 025,33 руб. пеней, а также 109 981,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2015 решение от 27.10.2014 в части взыскания 44 460 руб. 27 коп. неустойки отменено, в указанной части принят отказ от иска и производство по делу прекращено. В связи с отказом от части исковых требований решение изменено: с Общества в пользу Отдела взыскано 928 270,08 руб. долга, 109 981,02 руб. процентов, 52 565,06 руб. неустойки. С Общества также взыскано в доход федерального бюджета 23 908,16 руб. государственной пошлины по иску. Производство по апелляционной жалобе прекращено. Обществу возвращено из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что между сторонами 21.01.2015 был подписан акт сверки расчетов, подтверждающий отсутствие просроченной задолженности по основному долгу, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. По мнению Общества, представители Отдела, зная о погашении долга ответчиком, умышленно не представили суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства.

В судебном заседании представитель Отдела возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, однако представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Отдел (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 03.06.2010 N 4 купли-продажи объекта нежилого фонда - встроенного помещения площадью 152,9 кв.м, условный номер 47-78-22/011/2007-052, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Лодейное поле, пр. Ленина, д. 20, с условием рассрочки платежа на 5 лет.

Вследствие ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по ежемесячной оплате приобретенного объекта по состоянию на 20.08.2014 образовалась задолженность в размере 928 270,08 руб. и 109 981,02 руб. процентов.

Ссылаясь на просрочку оплаты по договору купли-продажи, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, указав на перечисление 44 460,27 руб. в счет уплаты пеней по договору купли-продажи платежным поручением от 08.09.2014 N 51, которые не были учтены при определении цены иска. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял отказ истца от иска в части требования о взыскании 44 460,27 руб. пеней и прекратил производство по делу в этой части.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

В апелляционной жалобе Отдел не приводил доводов о погашении долга по платежным поручениям от 05.11.2014 N 74, от 25.12.2014 N 96, от 12.01.2015 N 2, от 26.02.2015 N 32, на акт сверки расчетов по состоянию на 21.01.2015 не ссылался, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не располагал сведениями от истца либо ответчика о том, что после предъявления Отделом настоящего иска и принятия судом первой инстанции решения по существу спора основной долг погашен покупателем, следовательно, не мог учесть данное обстоятельство при вынесении постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Довод подателя жалобы о погашении долга может быть учтен при исполнении обжалуемого постановления.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 19.02.2015.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), следовательно, с него в доход федерального бюджета следует довзыскать 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Сведения о доплате Обществом 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (платежное поручение от 08.06.2015 N 18) поступили в суд кассационной инстанции 22.06.2015, т.е. после оглашения резолютивной части постановления, в связи с этим факт оплаты следует учесть при исполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А56-42402/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Диана-Тур" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Диана-Тур", место нахождения: 187700, Ленинградская обл., г. Лодейное поле, пр. Урицкого, д. 20, пом. 2,3,4, ОГРН 1024701532008, ИНН 4709006698, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева И.В. Сергеева