Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. N Ф07-711/15 по делу N А56-15471/2014

24 июня 2015 г.

Дело N А56-15471/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "НПО Флейм" Шувалова В.Е. (доверенность от 30.12.2014),

рассмотрев 24.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПО Флейм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Сотов И.В., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-15471/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Портал" (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, проспект 9 Января, д. 3, корп. 1, пом. 3-Н, ОГРН 1137847324130, ИНН 7816568746; далее - общество "Портал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "НПО Флейм" (место нахождения: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Бугры, Гаражный проезд, д. 5, ОГРН 1037816016590, ИНН 67806000320; далее - общество "НПО Флейм") о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.10.2013 N 012-13 (далее - Договор) и 198 000 руб. неустойки.

Решением суда от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "НПО Флейм", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что договорные отношения с истцом отсутствовали, доказательства, представленные в дело, сфальсифицированы. По мнению ответчика, апелляционному следовало надлежаще оценить документы, а также разрешить заявление о фальсификации.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Портал" указывает, что не заключало Договор с ответчиком, ничего ему не передавало, в суд не обращалось, а потому просит утвердить мировое соглашение в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Истец уведомлен о месте и времени рассмотрения спора, однако представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, которая должна отвечать требованиям закона. По ней стороны посредством взаимных уступок по-новому определяют свои материальные права и обязанности, прекращая спор, возникший между ними.

По условиям представленного сторонами мирового соглашения истец отказывается от исковых требований, а ответчик по истечении 60-ти дней со дня утверждения мирового соглашения компенсирует генеральному директору истца 1000 руб. транспортных расходов.

В части 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в суде кассационной инстанции закон не допускает.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем случае стороны в обход закона, запрещающего отказ от иска на стадии кассационного рассмотрения дела, заключили мировое соглашение об этом. Кассационная инстанция полагает, что такое мировое соглашение не соответствует закону, а потому не может быть утверждено.

Условие мирового соглашения о компенсации транспортных расходов в сумме 1000 руб. несущественно. Стороны могут в ином порядке урегулировать данный вопрос.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом "Портал" (поставщиком) и обществом "НПО Флейм" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять на условиях самовывоза со склада продавца и оплатить товар - оборудование, согласно Приложению N 1 (токарно-револьверный центр с ЧПУ ST-20).

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость оборудования 4 780 460 руб. Она включает в себя в том числе стоимость пуско-наладки и обучения специалистов покупателя.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что покупатель осуществляет первый платеж (4 500 000 руб.) в течение 5 рабочих дней с даты поставки оборудования, второй платеж (280 460 руб.) - в течение 15 календарных дней с даты подписания акта о проведении пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Как указывает истец, он по товарной накладной от 13.01.2014 N 7 поставил ответчику оборудование. Факт поставки подтверждается актом приема-передачи от того же числа.

Ответчик оплату товара не произвел. В ответ на претензию общество "НПО Флейм" сослалось на тяжелое финансовое положение и указало, что оплатит товар позднее.

Уклонение ответчика от оплаты оборудования послужило основанием настоящего иска.

В суд первой инстанции ответчик не явился, представив отзыв о согласии с размером долга. Поскольку ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил иск.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке общество "НПО Флейм" сослалось на то, что представленные в обоснование исковых требований документы им фактически не подписывались, Договор с истцом не заключался, оформление поданных от имени ответчика документов явилось следствием недобросовестных действий его юриста Е.С.Белоуса. Общество "НПО Флейм" указало, что узнало о существовании данного дела только 17.09.2014: в связи с нахождением в очередном отпуске юрисконсульта определение суда от 02.09.2014 об исправлении опечатки попало лично в руки генеральному директору. По данному факту генеральным директором ответчика были предприняты срочные меры по ознакомлению с делом, сбору доказательств, опровергающих заявленные требования, и обжалованию решения.

Согласно представленным ответчиком документам, в настоящее время проводится проверка следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербург по факту совершения истцом в сговоре с юрисконсультом ответчика мошеннических действий и фальсификации доказательств. В дело представлены объяснения генерального директора истца Загороднего Ю.С., который пояснил, что является номинальным директором, документы о создании общества "Портал" подписал за вознаграждение.

Так же ответчик представил заключение специалиста, сделанное по копиям имеющихся в деле документов, опровергающее факт принадлежности подписей генеральному директору общества "НПО Флейм" в Договоре и товарной накладной.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, просил вызвать и допросить генерального директора истца Загороднего Ю.С., а также назначить почерковедческую экспертизу.

Апелляционный суд постановлением от 16.03.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 24.06.2014, отклонив ходатайства истца, а также заявление о фальсификации доказательств. Несмотря на приобщение к материалам дела дополнительных документов, суд исследовать их не стал со ссылкой на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе (соответствующее уведомление получил его работник). Следовательно, внутренние организационные взаимоотношения истца относительно порядка получения и дальнейшего движения поступающей в его адрес корреспонденции не могут повлиять на вывод о надлежащем ответчика о судебном процессе и возможности вследствие этого заявить возражения на иск в суде первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд принял постановление с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционный суд принял дополнительные доказательства и приобщил их к материалам дела. При таких обстоятельствах, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суду следовало дать им оценку.

Кроме того, с учетом особенностей настоящего дела, процессуального поведения истца, не явившегося в суд апелляционной инстанции и не представившего возражения на апелляционную жалобу, для вынесения законного и справедливого решения следовало надлежащим образом рассмотреть заявленные ответчиком ходатайства, а также заявление о фальсификации доказательств.

Поскольку ответчик фактически был лишен права на справедливое судебное разбирательство, предполагающее вынесение законного и обоснованного судебного решения, принятые по делу судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 49, 141, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А56-15471/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина