Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. N Ф07-3521/15 по делу N А56-59206/2014

24 июня 2015 г.

Дело N А56-59206/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сергеевой Н.М. (доверенность от 25.12.2014 N 65),

рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Частный кредит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А56-59206/2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Частный кредит", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1117847153720, ИНН 7802748442 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление), выразившихся в нарушении сроков предоставления государственной услуги и выдачи заявителю документов после государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Многофункциональный центр Выборгского района по Санкт-Петербургу (далее - Центр).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2014 (судья Вареникова А.О.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2015 решение от 24.11.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 24.02.2015 отменить, а решение от 24.11.2014 - оставить без изменения. Податель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов в области предпринимательской деятельности нарушением Управлением срока государственной регистрации договора ипотеки. Общество считает, что нарушение срока оказания государственной услуги, в которую входит, кроме правовой экспертизы и отметки о регистрации, выдача документов, влечет для него потерю репутации перед заемщиками. Кроме того, податель жалобы указывает, что на основании судебного акта о признании действий ответчика незаконными Общество намерено предъявить иск о возмещении причиненных ему убытков.

В отзыве Управление, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 Общество обратилось к Управлению с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки нежилого помещения 59Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп.1, лит. А, на основании решения суда.

Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию датой окончания срока регистрации является 15.08.2014.

Ссылаясь на то, что после государственной регистрации документы на выдачу поступили от Управления в Центр только 28.08.2014, то есть с задержкой на 13 дней, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Общества удовлетворено судом первой инстанции неправомерно, поэтому отменил его решение и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных названными статьями оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация ипотеки земельных участков, зданий, сооружений, нежилых помещений проводится не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, ипотеки жилых помещений не позднее чем в течение пяти рабочих дней с указанного дня.

Материалами дела подтверждается, что 15.08.2014 Управлением была произведена государственная регистрация договора ипотеки, т.е. в установленный срок.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд с настоящим требованием и рассмотрения спора судами обеих инстанций регистрационные действия уже были совершены Управлением.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, сам по себе факт выдачи документов с отметкой о регистрации 28.08.2014 не устраняет обязанности заявителя по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказать, что регистрирующий орган действовал не в рамках предоставленных ему полномочий, а также нарушение прав и законных интересов Общества. Таких доказательств заявитель суду не представил.

Довод жалобы о возможном обращении заявителя в суд с требованием о возмещении убытков не имеет правового значения. Общество не обосновало, какие именно права и законные интересы заявителя остаются нарушенными на момент рассмотрения дела и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в постановлении от 24.02.2015, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А56-59206/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Частный кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева И.В. Сергеева