Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. N Ф07-4583/15 по делу N А56-39311/2014

24 июня 2015 г.

Дело N А56-39311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.

при участии от закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" Киорогло Н.А. (доверенность от 29.01.2015 N 79),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А56-39311/2014 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электростар" (место нахождения: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 28, корп. 2, ОГРН 1037804011365, ИНН 7802143302; далее - ООО "Электростар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (место нахождения: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Спрямленное шоссе, ОГРН 1086612002487, ИНН 4715021246; далее - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево") о взыскании 1 116 656 руб. 77 коп. задолженности по договору от 11.09.2010 N 5/09 поставки электрической продукции, 111 665 руб. 67 коп. неустойки, а также просит взыскать 13 000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

Решением от 29.10.2014 (судья Суворов М.Б.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2015 решение от 29.10.2014 отменено. Суд апелляционной инстанции установил безусловные основания для отмены решения от 29.10.2014 и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. С ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу ООО "Электростар" взыскано 1 116 656 руб. 77 коп. задолженности, 111 665 руб. 67 коп. неустойки, а также 13 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.03.2015. Податель жалобы считает, что предъявленная ко взысканию сумма частично оплачена, а поставка товара производилась в рамках разовых сделок купли-продажи, поскольку в товарных накладных и счетах ссылка на договор отсутствует.

В судебном заседании представитель ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Электростар" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электростар" (поставщик) и ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (покупатель) заключен договор поставки от 11.09.2010 N 5/09 ВЦП-2009, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (электро и светотехническую продукцию) в ассортименте, количестве и по цене, указанной в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.9 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является момент передачи товара покупателю на складе поставщика, что подтверждается отметкой в товарной накладной.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты получения счета в размере 50% от суммы поставки путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, оплата оставшихся 50% осуществляется в течение 10 банковских дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Пунктом 5.2 договора за задержку оплаты товара предусмотрено взыскание неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение договора ООО "Электростар" в период с 06.06.2012 по 01.10.2013 поставило покупателю товар в объеме и сроки, согласованные сторонами. Товар передан ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на сумму 1 206 409 руб. по товарным накладным.

Оплата товара в неполном объеме послужила основанием для обращения ООО "Электростар" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Оплата поставленного товара производится с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ). Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, предусмотрена также статьей 486 ГК РФ.

Факт надлежащего исполнения ООО "Электростар" обязательств по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими условия о наименовании, количестве и цене товара, в то время как доказательства оплаты в полном объеме поставленной продукции в деле отсутствуют.

Доказательства того, что поставки по настоящему договору являются разовыми сделками купли-продажи, ответчиком не представлены. Договор от 11.09.2010 N 5/09 заключен в соответствии с требованиями закона и сторонами подписан.

Факт наличия на стороне ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" долга в размере 1 116 656 руб. 77 коп. за поставленный по договору товар установлен судом по материалам дела. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в дело не представлено. Платежные поручения отсутствуют.

Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 11.09.2010 N 5/09 ВЦП-2009. Согласно статье 421 ГК РФ договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО "Электростар" исковых требований о взыскании долга и 111 665 руб. 67 коп. неустойки за просрочку платежей, равно как и вывод о взыскании 13 000 руб. оплаты услуг представителя. Факт несения ООО "Электростар" судебных расходов на оказание юридической помощи в заявленном размере подтвержден материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 08.04.2014, платежное поручение от 08.04.2014 N 224).

Доводов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А56-39311/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова