Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. N Ф07-4470/15 по делу N А56-977/2014

24 июня 2015 г.

Дело N А56-977/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Шевелева С.Э. (доверенность от 22.12.2014), от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" Курбатова О.И. (доверенность от 27.06.2014),

рассмотрев 24.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-977/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 35 - 37, лит. "А", ОГРН 1057810353810, ИНН 7840317782 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), о признании ипотеки прекращенной и обременения в виде залога отсутствующим в отношении:

- встроенного помещения торгового назначения, общей площадью 45,9 кв.м (далее - торговое помещение), 1/3 доли в праве собственности на встроенное помещение тамбура, общей площадью 8,9 кв.м (далее - помещение тамбура), 1/3 доли в праве собственности на встроенное помещение электрощитовой и теплоузла, общей площадью 6,8 кв.м (далее - помещение теплоузла), расположенных на земельном участке, общей площадью 905 кв.м по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, 8 мкр. города в районе остановки автобусов "Природа" (далее - земельный участок N 1);

- 459/2277 доли в праве собственности на земельный участок N 1;

- здания магазина хлебобулочных изделий с кафетерием, общей площадью 154,5 кв.м (далее - здание магазина), находящегося на земельном участке общей площадью 1007 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Высотная ул., д. 5а (далее - земельный участок N 2);

- права аренды земельного участка N 2.

Определением от 17.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, место нахождения: 119106, Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 80, лит. "Б", ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440 (далее - Управление ФССП по ЛО); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. "А", ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776 (далее - ТУ Росимущества).

Решением от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 05.12.2014 и постановление 23.03.2015 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на следующее:

- суд не принял во внимание изложенную в постановлении от 17.06.2014 N 2339/14 (далее - Постановление N 2339/14) правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а потому установленный Законом N 102-ФЗ срок для оставления недвижимого имущества за залогодержателем после признания несостоявшимися повторных торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа;

- Банк 22.02.2013 был извещен о том, что первые торги признаны несостоявшимися, и, следовательно, о том, что через месяц должны проводиться повторные торги имущества;

- судом не принято во внимание, что заявление Банка об отзыве исполнительного листа получено судебным приставом-исполнителем 15.03.2013, то есть после проведения 13.03.2013 повторных публичных торгов и объявления их несостоявшимися, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел возможности отозвать переданное на торги имущество;

- поскольку после объявления повторных торгов, проведенных 14.03.2013, несостоявшимися, Банк в течение месяца не воспользовался правом оставить недвижимое имущество за собой, то в силу пункта 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ ипотека этого имущества прекратилась.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит решение от 05.12.2014 и постановление 23.03.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Банка возразил против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств открытого акционерного общества "Калинино" (заемщика; далее - ОАО "Калинино"), вытекающих из договора об открытии кредитной линии от 09.07.2007 N 071808/0367 (далее - кредитный договор), обществом с ограниченной ответственностью "Калищехлеб" (залогодателем; далее - ООО "Калищехлеб") и Банком (залогодержателем, кредитором) в лице Алтайского регионального филиала были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.12.2007 N 071808/0367-7/2 и от 12.12.2007 N 071808/0367-7/1 (далее - договоры ипотеки), по условиям которых залогодатель передал в залог залогодержателю торговое помещение, доли в праве собственности на помещения тамбура, теплоузла и земельный участок N 1 в размере 1/3, 1/3 и 459/2277 соответственно, а также здание магазина и право аренды земельного участка N 2.

Договоры ипотеки 20.12.2007 зарегистрированы в установленном порядке.

ООО "Калищехлеб" (продавец) и Общество (покупатель) 07.05.2010 заключили договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка N 01/2010 и договор купли-продажи нежилого здания на арендованном земельном участке N 02/2010, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя здание магазина, торговое помещение, доли в праве общей долевой собственности на помещения тамбура, теплоузла и земельный участок N 1 в размере 1/3, 1/3 и 459/2277 соответственно, а также право аренды земельного участка N 2.

Переход к Обществу права собственности на имущество с обременением его ипотекой 29.09.2010 зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном порядке.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ОАО "Калинино" (должнику), Обществу (залогодателю), Кабанову Вадиму Валерьевичу, Медкову Владимиру Федоровичу и Вольхиной Наталье Николаевне (поручителям) о взыскании солидарно 41 101 395,8 руб. задолженности и обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки имущество (дело N 2-80/12).

Вступившим в законную силу определением Алтайского краевого суда от 11.04.2012 принятое по делу N 2-80/12 решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.02.2012 изменено и в пользу Банка с Кабанова В.В., Медкова В.Ф., Вольхиной Н.Н., Общества и ОАО "Калинино" взыскано солидарно 32 195 694,42 руб. долга, а с ОАО "Калинино" - 6 659 157,5 руб. долга. Этим же решением на имущество Общества обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 17.07.2012 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 28076/12/2078, а 27.09.2012 вынесено постановление о передаче этого исполнительного производства в Управление ФССП по ЛО.

Постановлениями старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по ЛО (далее - Отдел) Трешкиной Анны Васильевны от 28.09.2012 на основании исполнительного листа от 03.02.2012 N 040995311, выданного по делу N 2-80/12, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 3963/12/36/47, произведен арест принадлежащего Обществу имущества, которое передано в ТУ Росимущества на реализацию путем проведения торгов с первоначальной продажной стоимостью в сумме 12 000 000 руб.

Уведомлением от 21.01.2013 N 05-104 ТУ Росимущества известило Управление ФССП по ЛО о том, что решением его комиссии, оформленным протоколом о подведении итогов приема и регистрации заявок от 09.01.2013 N 1, назначенные на 10.01.2013 торги признаны несостоявшимися, и просило Управление ФССП по ЛО снизить цену имущества на 15 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Трешкиной А.В. от 04.02.2013 цена имущества, переданного на реализацию в ТУ Росимущества, снижена на 15% и установлена в размере 10 200 000 руб.

Уведомлением от 15.03.2013 N 01-2475 ТУ Росимущества известило Управление ФССП по ЛО о том, что решением его комиссии, оформленным протоколом о подведении итогов приема и регистрации заявок от 13.03.2013 N 1, назначенные на 14.03.2013 повторные торги так же признаны несостоявшимися, и просило принять арестованное имущество по акту возврата.

Общество, ссылаясь на то, что поскольку после признания повторных торгов по реализации имущества несостоявшимися Банк не воспользовался предоставленным ему правом оставить предмет ипотеки за собой, то ипотека имущества прекратилась, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2014 (далее - ГК РФ), предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается (пункт 6).

Согласно статье 58 Закона N 102-ФЗ в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4). Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (пункт 5).

В свою очередь Законом N 229-ФЗ предусмотрено, что:

- в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона N 229-ФЗ (часть 3 статьи 92);

- нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87).

Вместе с тем Законом N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 46); об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 статьи 47).

Как следует из материалов дела, Банк, получив 20.02.2013 постановление судебного пристава-исполнителя Отдела Трешкиной А.В. от 04.02.2013, с целью решения в судебном порядке вопроса о снижении начальной продажной стоимости залогового имущества, 25.02.2013 (до проведения повторных торгов) направил факсимильной связью и почтой в Управление ФССП по ЛО заявление о возврате исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства на основании пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, а также о незамедлительном отзыве с реализации арестованного имущества.

Однако судебный пристав-исполнитель Отдела Трешкина А.В. проведение повторных торгов не отложила, постановление об окончании исполнительного производства от 02.10.2012 N 3963/12/36/47 не вынесла, исполнительный документ Банку не вернула.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что предложение оставить за собой имущество в связи с несостоявшимися повторными торгами ему не поступало, Банк обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N 2-673/2014, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от 02.10.2014, признано незаконным (неправомерным) бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Трешкиной А.В. в части ненаправления Банку постановления о возбуждении исполнительного производства, невыполнения требований статьей 46 и 47 Закона N 229-ФЗ, назначения и проведения повторных торгов после получения заявления Банка от 25.02.2013 об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа. Этим же решением Отдел обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства от 02.10.2012 N 3963/12/36/47 и вернуть исполнительный лист Банку.

В ходе рассмотрения с участием Общества дела N 2-673/2014 установлено, что судебный пристав-исполнитель Отдела Трешкина А.В. извещение о признании повторных торгов несостоявшимися с предложением оставить имущество у себя Банку не направляла (абз. 3 л. 8 решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26.06.2014).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильным выводам о том, что: Банк, направив в Управление ФССП по ЛО заявление об отзыве исполнительного листа, действовал добросовестно; проведение повторных торгов, признанных несостоявшимися, явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя; Банк не мог воспользоваться правом оставить предмет ипотеки за собой, поскольку не был извещен о дате проведения повторных торгов, их результатах, а также о возникновении у него такого права.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований Общества о признании ипотеки прекращенной и обременения в виде залога имущества отсутствующим отказал.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в Постановлении N 2339/14, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как правомерность действий Банка, направившего до проведения повторных торгов заявление об отзыве исполнительного листа, подтверждена вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N 2-673/2014.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А56-977/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.И. Сапоткина