Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. N Ф07-3247/15 по делу N А21-5250/2014

24 июня 2015 г.

Дело N А21-5250/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Асмик Балтик" Иванова К.В. (доверенность от 21.02.2014),

рассмотрев 24.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвейеры и Механизмы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А21-5250/2014 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Асмик Балтик", место нахождения: LT-77191, Литовская республика, Шауляйский р-н, пгт Жалюкес, ул. Ю. Йуозапайтитесс, д. 4 (далее - общество "Асмик Балтик"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конвейеры и Механизмы", место нахождения: 236010, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Тенистая аллея, д. 2, ИНН 3905050194, ОГРН 1033901803550 (далее - общество "Конвейеры и Механизмы"), о взыскании 437 849 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки металлоизделий от 27.02.2013 N 2 (далее - Договор).

Решением суда от 05.09.2014 (судья Ефименко С.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2015 решение от 05.09.2014 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Конвейеры и Механизмы", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.02.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.09.2014. По мнению подателя жалобы, документами, представленными ответчиком, подтверждается факт причинения истцом убытков, вызванных несвоевременной поставкой некачественного и неокрашенного товара.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку ходатайство не мотивировано. Неявка представителя ответчика, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель общества "Асмик Балтик" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом "Асмик Балтик" (поставщиком) и обществом "Конвейеры и Механизмы" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю металлоизделия промышленного назначения, а покупатель - принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, типы, технические характеристики металлоизделий, их количество, стоимость и сроки поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктами 3.4 и 3.5 Договора предусмотрен следующий порядок расчетов: предоплата в размере 40% стоимости поставки металлоизделий осуществляется покупателем в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета на оплату от поставщика и окончательная оплата - в течение 30-ти рабочих дней с момента поставки металлоизделий поставщиком.

В приложении от 06.06.2013 N 1 к Договору стороны согласовали поставку двух конвейеров шнековых (в комплекте с приводом) стоимостью 48 000 евро; срок поставки - 8 недель с момента поступления предварительной оплаты от покупателя.

Предоплата в размере 30% (14 400 евро) произведена ответчиком 28.06.2013.

Истец 29.11.2013 поставил ответчику товар, согласованный сторонами в приложении N 1 к Договору, который доставлен последнему 02.12.2013 в соответствии с представленной в материалы дела международной товарно-транспортной накладной, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций.

После поставки товара общество "Конвейеры и механизмы" должно было произвести окончательную оплату в размере 33 600 евро, однако оплатило только 24 258,21 евро.

Общество "Асмик Балтик" направило в адрес покупателя претензии от 23.01.2014 N 14/01-03 и от 02.03.2014 N 14/02-01 с требованием оплатить 9341,79 евро задолженности.

Поскольку общество "Конвейеры и механизмы" на претензии не ответило, общество "Асмик Балтик", рассчитав задолженность по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 10.06.2014 (46,87 руб. за евро), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что обоснованно удерживает спорную сумму: 7840 евро составляет неустойка за несвоевременную поставку товара, 532,29 евро - расходы по устранению дефектов, 259,50 евро - потеря от разницы курсов валют, 350 евро - окраска товара, 360 евро - предварительная оплата за другой не поставленный товар.

Суд первой инстанции, признав обоснованным удержание ответчиком взыскиваемой суммы из окончательного расчета, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя иск принял во внимание факт поставки товара, его принятие покупателем без замечаний, в отсутствие доказательств несоответствия качества товара условиям Договора. Суд также указал, что ответчиком не был заявлен встречный иск о взыскании убытков, не доказан их размер и причинно-следственная связь с нарушенными истцом обязательствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Прием-передача товара осуществляется сторонами в соответствии с товаросопроводительными документами. В материалы дела представлена международная товарно-транспортная накладная, которая подтверждает факт поставки товара.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.4 Договора при осуществлении приемки товара покупатель обязан осмотреть металлоизделия, проверить их качество, количество и незамедлительно известить поставщика о несоответствии качества и количества данным, зафиксированным в приложении к Договору. В случае выявления при осуществлении приема-передачи поставленных металлоизделий ненадлежащего качества или количества об этом составляется акт, который подписывается уполномоченными представителями обоих сторон.

Согласно пункту 1.5 Договора доставка товар осуществляется покупателем собственными силами за свой счет путем вывоза со склада поставщика.

Ответчик принял товар без претензий по количеству и качеству. В дальнейшем, при проведении осмотра и монтажа претензий по качеству также не предъявлял, для совместной приемки товара истца не приглашал. В связи с этим апелляционный суд правильно посчитал необоснованными указанные ответчиком расходы по устранению недостатков.

В дополнении от 06.11.2013 к приложению N 1 Договора стороны договорились, что изделия будут покрыты антикоррозийным грунтом, окраска их будет осуществляться в месте сборки и монтажа. Стоимость товара подлежит уменьшению на стоимость работ по окраске.

В связи с этим общество "Конвейеры и Механизмы" уменьшило сумму окончательной оплаты на 350 евро.

Между тем, ответчик не представил документов, подтверждающих факт поставки неокрашенного товара, а также не представил документов, подтверждающих стоимость работ по окраске. В связи с этим апелляционный суд не нашел оснований для уменьшения стоимости товара на указанную ответчиком сумму.

В обоснование своих возражений общество "Конвейеры и механизмы" также ссылалось на причинение ему убытков нарушением сроков поставки товара и изменением курса евро. Ответчик полагал, что обоснованно удерживает 7840 евро неустойки за несвоевременную поставку товара и 259,50 евро за потери от разницы курсов валют.

Апелляционный суд не нашел оснований засчитывать указанные суммы в счет погашения задолженности за поставленный товар. Указанная ответчиком неустойка в пункте 5.1 Договора и приложениях к нему не оговорена; в нарушение пункта 3.4 Договора ответчик не внес предоплату в полном размере, что могло учитываться при исчислении сроков исполнения обязательств поставщиком (статья 328 ГК РФ). Кроме того, до возбуждения производства по настоящему делу ответчик не обратился к истцу с заявлением о зачете встречных однородных требований, а при рассмотрении настоящего дела не воспользовался правом предъявить встречный иск.

О проведении зачета в счет оплаты товара 360 евро предварительной оплаты за другой не поставленный товар ответчик истца также надлежащим образом не уведомил. Доказательства направления истцу письма от 28.01.2014 N 1 (лист дела 54) в дело не представлены.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А21-5250/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвейеры и Механизмы" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина