Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. N Ф07-4398/15 по делу N А56-46650/2014

24 июня 2015 г.

Дело N А56-46650/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДД Ателье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-46650/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДД Ателье", место нахождения: 127051, Москва, Б.Каретный пер., д. 4, стр. 7, оф. 3, ОГРН 1107746411079, ИНН 7707726008 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АДАМАНТ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 72, ОГРН 1037861022198, ИНН 7838013829 (далее - Компания), о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа - 204 000 руб., перечисленного на основании пункта 2.9 предварительного договора от 01.08.2011, пункта 6.4 договора аренды от 01.08.2011 N 204/1, 18 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 10.07.2014, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2015 решение от 29.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на ошибочность вывода судов о том, что инициатором расторжения предварительного договора и договора аренды был истец, поскольку стороны расторгли договор в связи с истечением срока его действия, просит вынесенные по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве Компания просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.08.2011 заключили предварительный договор аренды, по условиям которого обязались в порядке и сроки, установленные данным договором, заключить сначала краткосрочный, а затем долгосрочный договор аренды части помещения 1Н (часть помещения N 160) площадью 68 кв. м, расположенного в многофункциональном центре по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 118, лит. С.

Пунктом 2.1 предварительного договора установлен общий срок аренды - три года с момента подписания акта приема-передачи к первому краткосрочному договору аренды.

Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.08.2011 заключили на срок 11 месяцев договор N 204/1 аренды указанного помещения.

Помещение передано по акту приема-передачи от 23.08.2011.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 срок договора аренды продлен по 31.05.2013.

Пунктами 2.9 предварительного договора и 6.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить в течение 10 дней с момента подписания краткосрочного договора аванс в размере 6800 условных единиц, включая налог на добавленную стоимость 18%, по курсу 30 руб. за одну условную единицу; сумма аванса засчитывается равными долями в счет арендной платы за два последних месяца последнего года общего срока аренды, предусмотренного пунктом 2.1 данного договора, за исключением случаев досрочного расторжения основного договора.

Платежным поручением от 09.08.2011 N 13 Общество перечислило спорную сумму аванса Компании.

Письмом от 25.03.2013 N 189 истец просил ответчика зачесть авансовый платеж за последние два месяца аренды, указав, что срок действия договора аренды истекает 31.05.2013.

В ответном письме от 12.04.2013 N 111/13 арендодатель сообщил арендатору, что аванс не подлежит зачету либо возврату и удерживается арендодателем в качестве санкции за досрочное прекращение арендных отношений, поскольку намерение Общества не продлевать арендные отношения является нарушением обязательств по предварительному и краткосрочному договорам аренды.

Стороны 31.05.2013 подписали соглашение о расторжении договоров предварительного и аренды, в пункте 1 которого указано, что в связи с расторжением договоров по инициативе арендатора, по причинам, не зависящим от арендодателя и не связанным с недостатками объекта, препятствующим пользованию им, указанные договоры прекращают свое действия с 31.05.2013. Пунктом 2 соглашения установлено, что аванс в размере 204 000 руб. не зачитывается и не возвращается. Имущество возвращено арендодателю в тот же день.

Считая, что Компания незаконно отказала в зачете или возврате аванса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив положения статей 309, 421, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку соглашение от 31.05.2013 подписано на условиях невозврата аванса, договор аренды N 204/1 расторгнут по причинам, не зависящим от арендодателя и не связанным с недостатками объекта, препятствующим пользованию им, в соответствии с условиями договоров предварительного и аренды 204 000 руб. аванса не зачитываются и не возвращаются арендодателем.

Все доводы подателя жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы о том, что договор аренды расторгнут не по инициативе истца, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе пунктом 1 соглашения от 31.05.2013, в котором указано, что договор расторгается по инициативе арендатора.

Довод жалобы о том, что арендатор был вынужден подписать соглашение на условиях арендодателя, не подтвержден документально.

Соглашение от 31.05.2013 подписано Обществом без каких-либо возражений и замечаний, что свидетельствует о волеизъявлении арендатора и арендодателя прекратить арендные отношения на согласованных сторонами условиях.

В рассматриваемом случае удержание арендодателем авансового платежа в качестве санкции за досрочное прекращение арендных обязательств по инициативе арендатора соответствует соглашению сторон, выраженному в приведенных договорах, и не противоречит нормам материального права.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А56-46650/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДД Ателье" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М. А. Ракчеева И.В. Сергеева