Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. N Ф07-3946/15 по делу N А05-6622/2014

24 июня 2015 г.

Дело N А05-6622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Мошинское" на решение Арбитражного суда Архангельской Ленинградской области от 12.11.2014 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Кутузова И.В., Моисеева М.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-6622/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт", место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 11; ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Мошинское", место нахождения: 164224, Архангельская область, Няндомский район, деревня Макаровская, улица Набережная, дом 3; ОГРН 1052918023971, ИНН 2918007652 (далее - Администрация), о взыскании 50 000 руб. убытков, возникших в связи с утратой имущества, переданного истцом ответчику на ответственное хранение.

Определением от 02.06.2014 иск принят к рассмотрению по правилам упрощенного производства без вызова сторон, а определением суда от 04.07.2014 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Уют-2" (далее - ООО "Уют-2").

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до суммы 355 721 руб. 20 коп. Увеличение размера иска принято судом определением от 28.07.2014, которым суд также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2015, исковые требования Общества удовлетворены частично. С Администрации за счет казны муниципального образования "Мошинское" в пользу Общества взыскано 342 249 руб. 56 коп. убытков и 1 852 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы считает, что истец не представил надлежащих доказательств невозможности использования остатков угля, находящихся в котельной деревни Петариха, равно как и доказательств того, что спорный уголь, стоимость которого взыскана в рамках настоящего дела, приобретался и передавался истцом ответчику именно с теми техническими характеристиками, о которых заявляет Общество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители не явились.

Законность обжалуемых Администрацией судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из дела, 01.07.2012 Общество (арендатор) и муниципальное образование "Мошинское" в лице главы Администрации (арендодатель) заключили договор N 4 аренды муниципального имущества (котельных и тепловых сетей).

Договор расторгнут сторонами 16.05.2013. При возврате муниципального имущества (котельных) арендатором арендодателю они установили, что в котельной поселка Заозерный имеется остаток дров в объеме 7 куб. м, а в котельной деревни Петариха - остаток угля в объеме 100 тн.

Вышеназванные топливные ресурсы принадлежат Обществу, и это обстоятельство не отрицается ни одной их сторон спора.

По актам передачи от 16.05.2013 дрова и уголь в вышеназванных количествах были переданы Обществом муниципальному образованию "Мошинское" на ответственное хранение.

Впоследствии, а именно 18.04.2014, Общество письмом N 653 обратилось к Администрации с просьбой возвратить переданное на ответственное хранение имущество или уплатить его стоимость.

Кроме того, представители Общества и заместитель главы Администрации 14.05.2014 совместно составили акт обмера топлива, находящегося на ответственном хранении. Это акт содержит данные, что на территории котельной деревни Петариха в наличии имеется только куча грунта объемом 3 куб. м. с примесью угля, шлака и прочего мусора.

Поскольку Администрация переданное на хранение имущество не возвратила, а равно не уплатила его стоимость, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика 342 249 руб. 56 коп., составляющих стоимость 100 тн угля, находящегося в котельной деревни Петариха, и переданного истцом ответчику на ответственное хранение по акту от 16.05.2013.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых Администрацией судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства настоящего дела с безусловной очевидностью указывают на то, что между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) сложились правоотношения по хранению 100 тн угля.

Существо договора хранения раскрыто законодателем в статье 886 ГК РФ, согласно которой по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе, сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В данном случае факт заключения сторонами спора договора хранения угля подтвержден актом передачи на ответственное хранение от 16.05.2013.

Этот акт содержит наименование имущества, передаваемого на хранение, его количество; акт подписан представителями Общества и Администрации.

По пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по своей вине.

Статьей 902 ГК РФ предусмотрено, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей, а за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Факт передачи поклажедателем хранителю на хранение 100 тн угля на территории котельной в деревне Петариха подтвержден актом от 16.05.2013.

С целью установления фактического состояния вышеназванного имущества стороны 18.07.2014 совместно произвели обмер и определение качества топлива, находящегося на территории котельной деревни Петариха, о чем составили акт.

В акте отражено, что бульдозером на бетонной площадке собран навал, состоящий из грунта с примесью каменного угля, шлака и мусора высотой 1,5 м, диаметром - 5,3 м. Согласно формуле определения объема навала составляет 42 куб. м, общий вес 59 т. Комиссией взята проба из навала с целью направления ее на анализ.

В материалы дела Обществом представлены протоколы теплотехнического анализа топлива, пробы которого согласно актам забора проб взяты у котельной деревни Петариха соответственно 31.01.2013 и 18.06.2014.

Выводы, изложенные в протоколах теплотехнического анализа топлива, указывают на то, что качество оставшегося топлива, находящегося в навале на территории котельной в деревне Петариха значительно ниже первоначального.

При таком положении суды правомерно признали обоснованными притязания истца на взыскание с ответчика 342 249 руб. 56 коп. - стоимости фактически утраченного имущества, переданного первым последнему на хранение.

В подтверждение стоимости угля истцом представлена товарная накладная от 24.01.2013 N 31 о приобретении Обществом каменного угля марки ДОМ у открытого акционерного общества "АоТЭК". По этой накладной стоимость одной тонны угля составляет 2 900 руб. 42 коп.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства невозможности использования оставшегося объема угля по назначению, обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций.

В силу того, что при наличии тех характеристик оставшейся массы топлива, о которых идет речь в вышеназванных протоколах, документальная аргументация возможности использовать такое топливо по назначению в силу статьи 65 АПК РФ лежит на Администрации.

Действия третьего лица - ООО "Уют-2" по разравниванию площадки территории котельной деревни Петариха, на которой находился уголь, с целью дальнейшего складирования имущества третьего лица, не являются тем обстоятельством, которое позволяет суду освободить Администрацию от возмещения Обществу убытков.

При таком положении суд кассационной инстанции не удовлетворяет жалобу Администрации.

Доводы, в ней изложенные, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А05-6622/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Мошинское" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова