Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. N Ф07-3770/15 по делу N А56-21795/2014

24 июня 2015 г.

Дело N А56-21795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор" Шарковой И.В. (доверенность от 26.02.2014) и Новикова С.Ю. (доверенность от 19.11.2014),

рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью Ф5 Оперу Лимитед на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-21795/2014,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, место нахождения: Посейдонос, 1, Ледра Бизнес Центр, Эгкоми, Р.С., 2406, Никосия, Кипр, регистрационный номер 303495 (далее - Компания) - акционер открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 35, ОГРН 1027809194621, ИНН 7830001892 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора субаренды от 26.06.2013, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Еврокофе", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 35, литера "А", ОГРН 1089847299772, ИНН 7840395621 (далее - ООО "Еврокофе").

Вступившим в законную силу решением суда от 10.06.2014 в иске Компании отказано.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, заявление о судебных расходах удовлетворено. С Компании в пользу Общества взыскано 20 000 руб.

В кассационной жалобе Компания просит отменить вынесенные по делу определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

Обществом представлен отзыв на жалобу Компании.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, для целей оказания правовой помощи и представления интересов Общества в рамках разрешенного спора по настоящему делу, последним привлечен адвокат Санкт-Петербургской Городской Коллегии Адвокатов Новиков С.Ю. Участие представителя Общества Новикова С.Ю. в судебном заседании по настоящему делу N А56-21795/2014 подтверждено соответствующим судебным актом.

В этой связи уплаченные по платежному поручению от 27.05.2014 N 347 в адрес Санкт-Петербургской Городской Коллегии Адвокатов 20 000 руб. являются для Общества судебными издержками по настоящему делу.

Выданной Санкт-Петербургской Городской Коллегии Адвокатов справкой от 29.05.2014 N 371 подтверждается, как поручение Новикову С.Ю. оказать юридические услуги Обществу, так и исполнение им данного поручения, а также о перечислении упомянутой Коллегией в адрес адвоката Новикова С.Ю. указанной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам, а также приняв во внимание возражения Компании о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, удовлетворили требования о судебных расходах в полном объеме. При этом, судами двух инстанций учтен принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность. В данном конкретном случае, суды посчитали разумность судебных расходов в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Компания указывает, что размер предъявленных судебных расходов на представителя является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

В качестве аргументов Компания приводит разрешенные арбитражным судом вопросы о судебных расходах, в рамках других дел с участием тех же сторон, в том числе и в делах, где судом был снижен размер судебных расходов на представителя, например, по схожему спору не отличающемуся по сложности со спором по настоящему делу N А56-21795/2014. При этом доводы, изложенные жалобе, относительно обоснованности тех или иных сумм судебных расходов направлены на иную оценку уже проверенных и установленных судами двух инстанций обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что вопрос об обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права с учетом обстоятельств конкретного дела, а также с учетом принципа разумности взыскиваемых по делу судебных расходов. В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств, а также основания для изменения обжалуемых судебных актов и для удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А56-21795/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью Ф5 Оперу Лимитед - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев М.В. Трохова А.В. Яковец