Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. N Ф07-3604/15 по делу N А56-29533/2014

24 июня 2015 г.

Дело N А56-29533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Толстовский Дом" Дмитриевой О.А. (доверенность от 12.01.2015 N 14), от общества с ограниченной ответственностью "Содружество" Кузьмина А.Б. (доверенность от 10.06.2015),

рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Толстовский Дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-29533/2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Толстовский Дом", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, пом. 37-Н, ОГРН 1077800021716, ИНН 7840017740 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 109, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1067847310079, ИНН 7805390758 (далее - Общество), о взыскании 284 440,28 руб. убытков.

Решением суда от 07.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2015 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 16.02.2007 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 15-17 по ул. Рубинштейна в Санкт-Петербурге приняты решения о создании Товарищества и выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление Товариществом.

По актам приема-передачи здания (сооружения) от 02.11.2007 санкт-петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" передало Товариществу в управление вышеуказанный многоквартирный дом.

Согласно договору от 01.01.2010 N 208 на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения Общество (исполнитель) обязалось по поручению Товарищества (заказчика) выполнять работы по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения и аварийному обслуживанию дома.

22.08.2011 произошло затопление квартиры N 644. При обследовании было установлено, что залив произошел из вышерасположенных чердачных помещений через кран системы отопления, который оказался открытым.

Комиссией в составе председателя правления и главного инженера Товарищества, инженера и сантехника Общества 26.08.2011 проведена проверка по факту затопления чердачных помещений между 7-8 парадными и жилых помещений, расположенных ниже, о чем составлен акт.

Проверкой установлено, что на чердаке между 7 - 8 парадными на магистрали отопления, идущей от помещения 58-Н, открыт кран, через который происходит затопление чердака. Выявлен факт затопления жилых помещений N 507, 557, 607, 657.

Комиссией установлено, что залив чердачных помещений между 7 - 8 парадными и жилых помещений, расположенных ниже, произошел по вине обслуживающей организации - Общества.

Представителем и собственником жилого помещения N 607 произведен его осмотр и установлено, что вследствие затопления помещения горячей водой причинен ущерб спальне и тренажерному залу, а также мебели и оборудованию, расположенным в данных помещениях, о чем 12.09.2011 составлен акт.

Собственником помещения N 607 проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, а также имущества, пострадавшего в результате залива.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы" от 21.11.2011 N 260-11 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта и отделки жилого помещения N 607, составляет 878 000 руб., имущества, пострадавшего в результате залива, - 161 000 руб.

Собственник помещения N 607 обратился к Товариществу с требованием возместить 1 166 613,08 руб. ущерба, в том числе стоимость дополнительных работ по договорам, заключенным с привлеченными организациями.

Товарищество, признавшее факт причинения собственнику жилого помещения N 607 ущерба на 1 166 613 руб. в результате затопления чердачного помещения, 06.09.2012 заключило с тем мировое соглашение, обязавшись компенсировать ущерб путем ежемесячного 100-процентного зачета стоимости жилищно-коммунальных услуг в отношении всех помещений собственника в течение периода, необходимого для погашения суммы ущерба.

Во исполнение условий мирового соглашения от 06.09.2012 между Товариществом и собственником помещения N 607 подписаны акты зачета стоимости жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2012 по март 2014 года включительно на общую сумму 284 440 руб. 28 коп.

Товарищество, ссылаясь на причинение ему виновными действиями Общества 284 440 руб. 28 коп. убытков, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Товарищества обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что монтаж дополнительного трубопровода на системе отопления выполнялся сантехником Общества по поручению председателя Товарищества, а не работодателя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ущерб имуществу собственника жилого помещения N 607 причинен непосредственно сантехником Чистяковым С.П., действовавшим без поручения своего работодателя.

В подтверждение данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на объяснительную записку Чистякова С.П., согласно которой он на основании личной договоренности с председателем правления Товарищества за вознаграждение выполнял работы по монтажу дополнительного стояка.

В суде апелляционной инстанции Чистяков С.П. был допрошен в качестве свидетеля.

Между тем, согласно акту от 26.08.2011, составленному комиссией в составе, в том числе, представителей ответчика, а именно инженера и сантехника, установлено, что залив чердачных помещений между 7-8 парадными и жилых помещений, расположенных ниже, произошел по вине ответчика.

Также комиссией установлено, что систему отопления, из-за которой произошел залив, сантехник Общества Чистяков С.П. заполнял теплоносителем, проверка состояния арматуры непосредственно перед заполнением системы не проводилась.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что затопление произошло в результате монтажа дополнительного стояка, а не по вине Общества, основаны только на показаниях самого Чистякова С.П. и противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент причинения ущерба сантехник Чистяков С.П. являлся работником Общества и был закреплен за объектом заказчика на основании пункта 2.2.7 договора.

Согласно пункту 5.2.1 договора исполнитель несет ответственность за убытки, причиненные заказчику в результате ошибочных действий персонала.

Суд первой инстанции, правомерно указав на доказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворили заявленные требования.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Товариществом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом подтвердил размер заявленных ко взысканию убытков.

При таких обстоятельствах следует признать, что у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А56-29533/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-29533/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 109, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1067847310079, ИНН 7805390758, в пользу товарищества собственников жилья "Толстовский Дом", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, пом. 37-Н, ОГРН 1077800021716, ИНН 7840017740, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева