Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2015 г. N Ф07-3319/15 по делу N А56-49721/2014

25 июня 2015 г.

Дело N А56-49721/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Санкт-Петербург" Хотятовской Н.Ю. (доверенность от 06.04.2015 N 11), от общества с ограниченной ответственностью "Трилогия" Пынти И.Ф. (доверенность от 07.04.2015), рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трилогия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-49721/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Санкт-Петербург", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037835034380, ИНН 7816186803 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трилогия", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1107847290759, ИНН 7806438811 (далее - ООО "Трилогия"), о взыскании 626 040 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ДиПОС", место нахождения: 125009, Москва, Тверская ул., д. 12, корп. 8, ОГРН 1027739142012, ИНН 7726044240 (далее - Фирма).

Решением суда от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2015, иск удовлетворен.

ООО "Трилогия" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Фирма о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 Фирма (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки N 5145/ДП предусматривающий, в том числе, самовывоз покупателем товара.

Общество (клиент) и ООО "Трилогия" (экспедитор) 13.05.2014 заключили договор транспортной экспедиции N 130514-1, по условиям которого экспедитор обязался организовать доставку груза от Фирмы клиенту, а клиент - оплатить за перевозку груза.

На основании договора-заявки от 03.07.2014 N 10 согласно товарной накладной ТОРГ-12 от 04.07.2014 N 24675 груз стоимостью 626 040 руб. был принят к перевозке Малаховым Дмитрием Сергеевичем.

Груз грузополучателю не доставлен в связи с его утратой в результате хищения неизвестными лицами.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило ООО "Трилогия" требование о возмещении убытков.

Поскольку убытки не были возмещены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Буквальное толкование по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключенного между сторонами спора договора позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором транспортной экспедиции, существо которого раскрыто законодателем в статье 801 ГК РФ.

Согласно названной статье по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В данном случае суды установили факт ненадлежащего исполнения ООО "Трилогия" обязательств по вышеназванному договору транспортной экспедиции, приведшего к утрате груза, принятого к экспедированию на основании заявки истца, согласованной с ответчиком, где ответчик прямо указал водителя и транспортное средство, на котором перевозился утраченный груз.

Доказательств того, что водитель Малахов Д.С., принимая груз к перевозке, действовал в своих интересах и от своего имени, в материалы дела не представлено. При этом в соответствии со статьями 801, 805 ГК РФ и статьей 7 Закона N 87-ФЗ ООО "Трилогия", являясь транспортным экспедитором, несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц.

С учетом этого суды правомерно взыскали с ООО "Трилогия" в пользу Общества убытки в размере стоимости утраченного груза - 626 040 руб.

Из содержания решения и постановления усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Такие основания в ходе рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А56-49721/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трилогия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Ю. Нефедова Т. В Шпачева