Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2015 г. N Ф07-4556/15 по делу N А56-10324/2014

25 июня 2015 г.

Дело N А56-10324/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

помощника судьи Горбачевой Е.М., обеспечивающей использование средств аудиозаписи,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление имуществом и Консультационные услуги" Семеновой А.И. (доверенность от 27.03.2015),

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А56-10324/2014 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление имуществом и Консультационные услуги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд грода Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья "Шуваловский Дом" (далее - Товарищество), о признании незаконным размера платежей, начисленных за 2011-2014 годы и отраженных в платежных документах Товарищества, в части превышения размера данных платежей размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, об обязании Товарищества произвести перерасчет вышеуказанных платежей, признании незаконным распределения Товариществом расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МЖД) без учета общей площади жилых и нежилых помещений, установленной в соответствии с техническими характеристиками МЖД, а также в дальнейшем выставлять (оформлять) соответствующие платежные документы

Решением от 07.07.2014 в иске отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 04.12.2014 суд апелляционной инстанции назначил судебно-техническую экспертизу протоколов общих собраний Товарищества от 28.06.2011 N 1/11, от 01.02.2012 N 1/12, от 01.02.2013 N 1/13 по вопросу соответствия времени (давности) изготовления протоколов указанным в них датам.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" (далее - Учреждение) Федорову Борису Всеволодовичу.

По результатам исследования составлено заключение от 24.02.2014 N 23.

Суд апелляционной инстанции, установив, что эксперт при производстве экспертизы уклонился от использования иных методик и способов для определения давности изготовления документов, ограничившись двумя способами, не прошедшими соответствующей сертификации и апробации, и не уведомив суд о невозможности проведения экспертизы, не принял заключение в качестве надлежащего доказательства и определением от 23.04.2015 отказал в выплате вознаграждения эксперту.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на противоречие обжалуемого судебного акта нормам статей 55, 86, 87, 109, 110, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем просит его отменить и оплатить расходы на проведение экспертизы.

Учреждение и Товарищество о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Общество заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы протоколов общих собраний Товарищества от 28.06.2011 N 1/11, от 01.02.2012 N 1/12, от 01.02.2013 N 1/13 по вопросу соответствия времени (давности) изготовления протоколов указанным в них датам.

Определением от 01.12.2014 проведение экспертизы поручено эксперту Учреждения Федорову Б.В.

Возражений, касающихся стоимости экспертизы, экспертного учреждения и эксперта, сторонами заявлено не было.

В дело представлено заключение Учреждения от 24.02.2014.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 111 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, независимо от результатов рассмотрения дела.

Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства, а согласно части 2 статьи 64, 71, 86 того же Кодекса заключение экспертизы является доказательством по делу, которое суд оглашает в судебном заседании и исследует и оценивает наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что определение следует отменить. Вопрос о выплате вознаграждения направить в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А56-10324/2014 отменить.

Вопрос о выплате вознаграждения направить для рассмотрения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева