Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2015 г. N Ф07-3766/15 по делу N А56-32555/2014

25 июня 2015 г.

Дело N А56-32555/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Янино" Сейфетдинова Т.Р. (доверенность от 12.01.2015 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" Петунина Е.К. (доверенность от 22.01.2015 N 3),

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Янино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-32555/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Янино", место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино, Торгово-логистическая зона "Янино-1", ОГРН 1027806861213, ИНН 7813173683 (далее - ООО "Логистический парк "Янино"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Остоумова ул., д. 8, лит. "А", пом. 1Н, ОГРН 1057813129452, ИНН 780101001 (далее - ООО "Универсалстрой"), о взыскании 175 974 564 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору от 25.12.2006 N 27/12/ЗР, 58 170 624 руб. 30 коп. стоимости недопоставленных материалов и 55 602 096 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Логистический парк "Янино" просит решение от 26.09.2014 и постановление от 18.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности и считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В отзыве ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Контейнершипс Ист" (в дальнейшем переименовано в ООО "Логистический парк "Янино") и ООО "Универсалстрой" заключили договор от 25.12.2006 N 27/12/ЗР, в соответствии с которым ООО "Универсалстрой" приняло на себя обязанность по выполнению работ по подготовке строительной площадки под строительство мультимодального логистического комплекса ООО "Контейнершипс Ист" в деревне Янино, Всеволожск.

Заказчик, ссылаясь на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.5 договора установлено, что срок гарантии на выполненные работы составляет 12 месяцев и исчисляется со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в целом. В течение срока гарантии подрядчик обязуется безвозмездно устранять недостатки работ.

В течение гарантийного срока, установленного договором, претензий относительно качества выполненных работ заказчик не предъявлял.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Универсалстрой" заявило о пропуске ООО "Логистический парк "Янино" срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В то же время в силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Суды, установив, что последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами 21.12.2010, пришли к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований относительно недостатков результата работ истекает 22.12.2012.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления срока давности с 22.01.2014, то есть с момента получения экспертного заключения от 22.01.2014 N 255/13, которым было зафиксирован факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, суды оценили и отклонили.

Суды обоснованно отметили, что недостатки, на которые ссылается истец, скрытыми на момент приемки работ не являлись, повреждения асфальтового покрытия возникали не одновременно, а на протяжении длительного времени, о чем истцу не могло быть не известно ранее получения заключения эксперта. Более того, именно возникновение видимых дефектов послужило истцу основанием для обращения в экспертное учреждение.

Податель жалобы указывает, что выполненные ответчиком работы по обустройству песчано-щебеночного покрытия являлись скрытыми, поскольку после их окончания они частично или полностью будут скрыты при последующих работах.

Названный довод суды обоснованно отклонили, поскольку предметом договора являлась подготовка строительной площадки, в связи с чем на момент предъявления работ к приемке они не были скрыты последующими работами.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.6 и 4.3 истец не только мог, но был обязан регулярно осуществлять проверку качества работы ответчика как в процессе работы, так и перед подписанием акта приемки, а также организовывать управление строительством и осуществлять технический надзор.

Акты приемки работ сведений о наличии дефектах в выполненных работах не содержат.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности для предъявления требований относительно недостатков результата работ истек 22.12.2012.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 58 170 624 руб. 30 коп. стоимости недопоставленных материалов суды применили общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, поскольку данное требование непосредственно не связано с качеством выполненных ответчиком работ. Указанный срок истекает 20.12.2013.

Поскольку ООО "Логистический парк "Янино" обратилось в суд 27.05.2014, то суды пришли к правильному выводу о пропуске им срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность, в удовлетворении которой отказано, суды оставили без удовлетворения и требования истца о взыскании 55 602 096 руб. 55 коп. процентов.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении рассмотрения дела и рассмотрении спора в отсутствие его представителя кассационная инстанция отклоняет, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае истец не представил объективных доказательств наличия оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

По существу, доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их иную оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А56-32555/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Янино" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина