Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2016 г. N Ф07-8217/16 по делу N А56-4583/2015

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-4583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Зозуля Т.В. (доверенность от 28.10.2013 N 159/14), от открытого акционерного общества "Совфрахт" Еликова А.А. (доверенность от 04.05.2016 N СФХ-Д/187),

рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-4583/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Совфрахт" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Совфрахт"), место нахождения: 109012, Москва, ул. Рождественка, д. 1/4, ОГРН 1027739059820, ИНН 7702059030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Компания), о взыскании 2 106 240 руб. неустойки за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов по договору от 01.07.2013 N ТЭ-07/13-13.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.02.2016 и постановление от 27.06.2016, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (экспедитором) и Компанией (клиентом) 01.07.2013 заключен договор N ТЭ-07/13-13 транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор обязался оказывать клиенту услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для транспортировки (перевозки) грузов и организации такой перевозки.

По условиям договора клиент обязался обеспечить предъявление экспедитору (в том числе грузоотправителями) заявок по форме ГУ-12 и грузов к перевозке. С момента прибытия вагонов на станцию погрузки контроль за вагонами и операции с ними (в том числе в отношении соблюдения нормативного срока нахождения) производит клиент.

В соответствии с пунктами 4.2.4 и 4.2.9 договора клиент обязуется обеспечить выгрузку груза из вагонов в пункте выгрузки на станции назначения не более чем за 2 календарных дня.

Согласно пункту 4.2.12 клиент обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить отправку порожнего подвижного состава со станции выгрузки на станцию погрузки (отправления).

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение договора Обществом были оказаны услуги согласно актам об оказании услуг.

В связи с задержкой вагонов под погрузкой с 01.07.2013 по 14.09.2013 Компании начислено 2 106 240 руб. неустойки и направлены соответствующие претензии, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, применив статьи 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), исковое требование удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с возможностью применения к правоотношениям сторон ответственности за задержку вагонов под погрузкой, которая предусмотрена УЖТ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В заключенном между сторонами договоре прямо не предусмотрена ответственность за нарушение срока нахождения вагонов у клиента и/или грузополучателей под погрузкой, как и не установлен сам срок погрузки.

Однако этот вопрос урегулирован УЖТ, в соответствии с абзацем 6 статьи 62 которого за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Согласно абзацу второму статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Довод Компании о том, что вышеназванные положения УЖТ не могут быть применены к правоотношениям сторон, исследовался судами и обоснованно не принят.

Как установили суды, после принятия УЖТ произошла реформа железнодорожного транспорта, в результате которой перевозчик (открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; далее - ОАО "РЖД") перестал быть единственным владельцем вагонов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав ОАО "РЖД" как перевозчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика - ОАО "РЖД", но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Соответственно суды пришли к правильному выводу о том, что владелец вагона (экспедитор) вправе на основании статей 62, 99, 100 УЖТ потребовать от пользователя вагона (клиента) уплаты штрафа за сверхнормативное использование вагона, даже если в договоре такое условие прямо не предусмотрено.

Расчеты судами проверены и признаны обоснованными.

Довод Компании о том, что справка главного вычислительного центра не является доказательством задержки вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями, подлежит отклонению как направленный на иную оценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Компании о снижении размера неустойки и в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств счел ходатайство необоснованным.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливаются судами при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А56-4583/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева