Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-10324/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2016 г. N Ф07-8217/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-4583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Зорин Ю.О. (доверенность от 31.12.2015)

- от ответчика: Зозуля Т.В. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10324/2016) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-4583/2015 (судья Корж Н.Я.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Совфрахт" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Совфрахт" (далее - ОАО "Совфрахт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") 2 106 240 руб. - неустойки за сверхнормативный простой вагонов, отправленных под погрузку в период 01.07.2013-24.09.2013 по договору от 01.07.2013 N ТЭ-07/13-13.

Решением суда от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Трансойл" просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права. Полагает, что суд необоснованно применил преюдицию, а также ссылается на то, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Трансойл" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Совфрахт" просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Совфрахт" (экспедитором) и ООО "Трансойл" (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 01.07.2013 N ТЭ-07/13-13 (далее - договор), в соответствии с которым экспедитор обязался оказывать клиенту услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для транспортировки (перевозки) грузов и организации перевозки грузов.

По условиям договора клиент обязался обеспечить предъявление, в том числе грузоотправителями, заявок ГУ-12 перевозчику и грузов к перевозке.

С момента прибытия вагонов на станцию погрузки контроль за вагонами и операции с ними (в том числе в отношении соблюдения нормативного срока нахождения) производит клиент.

В соответствии с пунктами 4.2.4. и 4.2.9. договора клиент обязуется обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов в пункте выгрузки на станции назначения в срок не более 2-х календарных дней.

Согласно пункту 4.2.12 клиент обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить отправку порожнего подвижного состава со станции выгрузки на станцию погрузки (отправления).

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование исковых требований ОАО "Совфрахт" указало, что во исполнение договора им надлежащим образом оказаны услуги по актам об оказании услуг. В связи с задержкой вагонов отправленных под погрузку в период 01.07.2013- 24.09.2013 истцом начислена неустойка в сумме 2 106 240 руб.

Изложенные обстоятельства послужили ОАО "Совфрахт" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Действительно в заключенном между сторонами договоре прямо не предусмотрена ответственность за нарушение срока нахождения вагонов у клиента и /или грузополучателей под погрузкой, как и сам срок погрузки.

Однако этот вопрос урегулирован Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно абзацу второму статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Довод ООО "Трансойл" о том, что названные положения УЖТ РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, обоснованно не принят.

После принятия УЖТ РФ произошла реформа железнодорожного транспорта, в результате которой перевозчик (ОАО "РЖД") перестал быть единственным владельцем вагонов.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав ОАО "РЖД" как перевозчика.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что владелец вагона вправе на основании статей 62, 99, 100 УЖТ РФ потребовать от пользователя вагона оплаты штрафа за сверхнормативное использование вагона, даже если в договоре такое условие прямо не предусмотрено

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

При таком положении дел, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суд первой инстанции обоснованно применил преюдицию.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-4583/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов