Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2015 г. N Ф07-4605/15 по делу N А56-71890/2014

25 июня 2015 г.

Дело N А56-71890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "ПАРНАС-М" Киселева Д.В. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного банка "ЮГ-Инвестбанк" (открытое акционерное общество) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А56-71890/2014 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 в отношении открытого акционерного общества "ПАРНАС-М", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 8-й Верхний переулок, д. 4, ОГРН 1027801548301, ИНН 7830001250 (далее - ОАО "ПАРНАС-М"), введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве ОАО "ПАРНАС-М" в арбитражный суд поступило заявление акционерного банка "ЮГ-Инвестбанк" (открытое акционерное общество), место нахождения: 350062, г. Краснодар, Красная ул., д. 113, ОГРН 1022300001811, ИНН 0106000547 (далее - ОАО "ЮГ-Инвестбанк", Банк), о включении своего требования в размере 8 329 334 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2015 требования Банка в размере 1 665 866 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов ОАО "ПАРНАС-М". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Названное определение обжаловано ОАО "ЮГ-Инвестбанк" в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Банк просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, а также восстановить подателю процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.03.2015.

Податель жалобы ссылается на то, что копию судебного акта суда первой инстанции он получил только 25.03.2015.

Также Банк не согласен с выводом апелляционного суда о том, что просрочка суда первой инстанции по опубликованию судебного акта не повлияла на возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО "ПАРНАС-М" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, Банк был уведомлен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения своего требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ПАРНАС-М".

Определение по результатам рассмотрения обоснованности заявленного требования вынесено судом первой инстанции 03.03.2013. В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ указанное определение могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 18.03.2015. Однако апелляционная жалоба подана Банком только 25.03.2015, то есть с пропуском установленного указанной статьей срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Оценка обоснования невозможности своевременной подачи жалобы на судебный акт арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

В данном случае ОАО "ЮГ-Инвестбанк" обосновал свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование поздним получением судебного акта, поскольку определение суда первой инстанции от 03.03.2015 было опубликовано в сети "Интернет" только 07.03.2015, а информация об опубликовании данного определения по электронной почте Банку не поступила.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции указал на наличие у Банка возможности самостоятельно ознакомиться с текстом определения суда первой инстанции в сети Интернет и подать жалобу в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку Банк обладал информацией о движении дела и не лишен был возможности ознакомления с вынесенным судебным актом на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства правомерно не признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными и обоснованно возвратил апелляционную жалобу подателю.

Иных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска установленного процессуального срока подателем жалобы не представлено.

Суд кассационной инстанции, не установив нарушения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А56-71890/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного банка "ЮГ-Инвестбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова И.И. Кириллова А.В. Яковец