Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2015 г. N Ф07-2501/15 по делу N А56-55353/2014

25 июня 2015 г.

Дело N А56-55353/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Харко Н.В. (доверенность от 12.05.2015 N 65/ТО/56/2/1-9 обществу с ограниченной ответственностью "Трансформ Полимер" Голышковой Э.А. (доверенность от 25.09.2014),

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансформ Полимер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-55353/2014,

установил:

Федеральное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 7, ОГРН 1027807997997, ИНН 7816025500 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансформ Полимер", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 16, корп. А, ОГРН 1137847333975, ИНН 7805630103 (далее - Общество), о взыскании 341 879 руб. 75 коп. задолженности и 110 559 руб. 18 коп. пеней.

Решением суда от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2015, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, считая неправомерным взыскание с него задолженности за июнь и июль 2014 года, просит решение и постановление отменить и в иске отказать.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (исполнителем) и Обществом (заказчиком) 14.03.2014 заключен договор N 14/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязася привлечь к трудовому использованию осужденных (далее - спецконтингент) для оказания услуг по выполнению отдельных операций при переработке полимеров, а заказчик - оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

В силу пунктов 2.3.2.1 - 2.3.2.4 договора заказчик обязуется в установленном законом порядке в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (приложение N 3 к договору) компенсировать затраты исполнителя по выплате спецконтингенту заработной платы с начислениями на уровне не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации,); оплатить топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), коммунальные услуги; техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов коммерческого узла учета тепловой энергии, труд обслуживающего персонала.

В пункте 4.1 договора определено, что стоимость услуг исполнителя составляет ориентировочно 1 345 443 руб. 88 коп. в год в дальнейшем будет корректироваться с учетом объема оказанных услуг.

Согласно пунктам 4.5 - 4.6 договора оплата услуг производится путем предоплаты в размере 50% от стоимости оказанных услуг в месяц согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг за прошедший месяц. Предоплата вносится путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца до 25-го числа каждого месяца. Окончательная плата за оказанные услуги в размере разницы между уплаченной предоплатой и суммой, отраженной в счете-фактуре, производится заказчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны фактически, путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя.

Согласно пункту 5.5 договора при несвоевременной оплате заказчиком оказанных услуг после направления претензии исполнитель имеет право на получение пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вследствие упущенной выгоды и пользования его оборотными средствами.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.03.2014 N 1 к договору N 14/14 оплата за оказанные услуги: за февраль 2014 года (первый месяц) осуществляется до 28.03.2014, за март 2014 года в полном объеме - до 20.04.2014.

Учреждение, полагая, что услуги по договору за февраль-июль 2014 года на общую сумму 687 905 руб. 26 коп. оказаны в полном объеме, тогда как Общество оплатило их частично, в связи с чем задолженность составила 341 879 руб. 75 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подпунктом 2.3.14 договора N 14/14 установлено, что заказчик обязуется подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг в установленный договором срок.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае возникновения спора относительно объемов оказанных услуг, отраженных в представленном исполнителем акте сдачи-приемки оказанных услуг, стороны проводят взаимную сверку, на основании которой производят взаиморасчет. Сверка должна быть произведена в течение 1 рабочего дня с момента отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг с обязательным письменным обоснованием отказа и оформлением акта сверки расчетов.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за объем оказанных услуг зависит от затрат исполнителя и определяется калькуляцией - приложением N 5 к договору.

Судами установлено и следует из материалов дела, что акты от 30.06.2014 N 00000111 на 125 631 руб. 58 коп. и от 31.07.2014 N 00000143 на 143 775 руб. 34 коп. Обществом не подписаны, имеется отметка о получении актов с указанием на наличие претензий по пункту 2.1.3 договора, устанавливающего обязанность исполнителя составить акт проверки показаний приборов учета ТЭР (приложение N 7); мотивированного отказа от подписания актов не представлено. Сверка расчетов в соответствии с пунктом 4.3 договора не проведена.

Между тем из материалов дела следует, что приложение N 7 сторонами не подписано.

Акт сверки расчетов (лист дела 47) подтверждает наличие задолженности за февраль - июнь 2014 года (задолженность за июнь 2014 года составила 125 631 руб. 56 коп.)

Кроме того, в письме от 30.05.2014 N 6 Общество просило об отсрочке оплаты оказанных услуг.

Таким образом, судами установлен и подтверждается материалами дела факт оказания Учреждением услуг по договору и наличие задолженности в размере 341 879 руб. 75 коп.

При этом доводы подателя жалобы о недоказанности истцом размера затрат правового значения не имеют.

Доводам, приведенным в кассационной жалобе, дана полная и объективная оценка судом апелляционной инстанции.

Общество, оспаривая факт оказания услуг на спорную сумму, в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило конкретных документальных возражений относительно расчета задолженности. Сведений, содержащихся в расчете Учреждения, Общество не опровергло. Контррасчет и доказательства надлежащей оплаты за оказанные услуги также не представлены.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие у него долга в заявленном размере, суды обоснованно удовлетворили требования Учреждения исходя из представленных доказательств, которые посчитали достаточными.

В силу положений части 2 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А56-55353/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансформ Полимер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева