Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2015 г. N Ф07-2101/15 по делу N А56-14726/2014

25 июня 2015 г.

Дело N А56-14726/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" Вжещ Р.И. (доверенность от 06.05.2015 б/н), от Местной администрации муниципального образования город Петергоф Прихлапу Г.В. (доверенность от 22.06.2015 б/н), Буйновского Д.Б. (доверенность от 22.06.2015 б/н),

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Местной администрации муниципального образования город Петергоф на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-14726/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест", место нахождения: 117556, Москва, Варшавское ш., д. 71, корп. 1, ОГРН 1067746353432, ИНН 7729542621 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Местной администрации муниципального образования город Петергоф, место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, Петергоф, Самсониевская ул., д. 3, ОГРН 1027808916486, ИНН 7819019670 (далее - Местная администрация), о взыскании 15 515 106 руб. 43 коп. задолженности по муниципальному контракту от 28.12.2012 N 0172300000312000187-0041567-01.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Калининская ул., д. 7, ОГРН 1037841000647, ИНН 7819000990 (далее - Администрация Петродворцового района).

Решением от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Местная администрация просит решение от 05.09.2014 и постановление от 26.01.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что отказался от приемки работ в связи с наличием замечаний к их объему и качеству, утверждает, что истец надлежащим образом не выполнил свои обязательства по контракту.

Местная администрация считает, что при рассмотрении дела суды не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о выполнении истцом работ, в связи с чем полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение для установления объемов выполненных работ и наличия документации по их подтверждению.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Представитель Администрации Петродворцового района, извещенной надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Местная администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 28.12.2012 N 0172300000312000187-0041567-01 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по организации и осуществлению уборки и санитарной очистки территории муниципального образования город Петергоф (за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами либо отнесено к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга).

Из содержания контракта и приложений к нему: расчета стоимости на выполнение работ по уборке и санитарной очистке территорий муниципального образования город Петергоф на 2013 год (приложение 1) и таблицы состава, видов, периодичности выполнения работ (приложение 2) - следует, что общая стоимость работ в расчете на год составляет 43 380 368 руб. 84 коп.

Контрактом установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ на основании счетов и счетов-фактур.

Общество в период с января по апрель 2013 года выполнило работы по контракту и направило Местной администрации акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также выставила счета и счета-фактуры на их оплату.

Поскольку заказчик акты не подписал и работы не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

В обоснование заявленных требований Общество представило акты о приемке выполненных работ за период с января по апрель 2013 года на общую сумму 15 515 106 руб. 43 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры на названную сумму.

Акты заказчиком не подписаны, выполненные работы не оплачены.

В качестве мотива отказа от подписания названных актов Местная администрация ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-27379/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2013, Местной администрации отказано в иске о взыскании с Общества неустойки за нарушение обязательств по контракту.

При рассмотрении дела N А56-27379/2013 суды выяснили, что результаты контроля качества уборки и санитарной очистки за январь - март 2013 года в виде таблиц не подписаны ни ответчиком, ни истцом и не содержат указания на спорный контракт; на проверку качества выполнения работ Общество не приглашалось; из представленных Местной администрацией документов не усматривается, каким способом проводился контроль качества работ, в том числе было определено соотношение объема выполненных работ.

Представленные ответчиком фотоматериалы, которые, по его мнению, подтверждают факт некачественного выполнения работ, суды не приняли в качестве относимых доказательств по делу, поскольку, основываясь на них, невозможно определить дату (место) съемки, соотнести с датами (местами) проведения проверок исполнения Обществом контракта, установить лицо, ответственное за проведение уборки на той или иной территории, характер допущенного нарушения и виновность лица в его совершении.

Суды приняли во внимание правовую позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 12888/11, согласно которой сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Суды отметили, что заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем в материалах дела не содержится сведений о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 НК РФ.

Суды установили, что стороны в контракте предусмотрели общую стоимость работ в расчете на год - 43 380 368 руб.84 коп., установили определенный объем работ по зимнему и летнему периоду, их периодичность и количество по видам и месяцам.

Вместе с тем из контракта и приложений к нему невозможно установить стоимость работ помесячно или поквартально, стоимость видов работ.

Удовлетворяя иск, суды исходили из расчета стоимости работ, представленного истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на ненадлежащее выполнение истцом работ по контракту.

В то же время Местная администрация не представила своего обоснованного и документально подтвержденного контррасчета стоимости фактически выполненных работ, произведенного с учетом недостатков работ, на которые она ссылается

Вместе с тем обязанность по доказыванию названных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на ответчика; именно ответчик должен был представить доказательства, позволяющие установить объем выполненных работ, однако не сделал этого.

Поскольку Местная администрация не представила надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции, суды, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, согласились с расчетом суммы задолженности Общества и удовлетворили иск в полном объеме.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу названной статьи не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых по настоящему делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015, подлежит отмене.

Денежные средства в размере 15 558 684 руб. 33 коп., перечисленные по платежному поручению от 29.05.2015 N 113181 на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату Местной администрации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А56-14726/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной администрации муниципального образования город Петергоф - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А56-14726/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015 по настоящему делу.

Возвратить Местной администрации муниципального образования город Петергоф, место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, Петергоф, Самсониевская ул., д. 3, ОГРН 1027808916486, ИНН 7819019670, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 15 558 684 руб. 33 коп. встречного обеспечения, внесенного по платежному поручению от 29.05.2015 N 113181.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина