Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2015 г. N Ф07-2715/15 по делу N А56-19005/2014

25 июня 2015 г.

Дело N А56-19005/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Спецавтобаза N 1" Кузнецова А.А. (доверенность от 12.05.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Родинко О.В. (доверенность от 19.05.2015 N 14898-42),

рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецавтобаза N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-19005/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Спецавтобаза N 1", место нахождения: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, ОГРН 1037835027427, ИНН 7816134996 (далее - Общество), о взыскании по договору от 24.05.2005 N 21-ЗД02573 аренды земельного участка 2 298 878,53 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.03.2013 по 28.02.2014 и 665 206,53 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 20.03.2013 по 05.03.2014.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2014 с Общества в пользу Комитета взыскано 2 540 497, 31 руб. задолженности и 665 206,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 39 018,52 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением от 27.01.2015 апелляционный суд изменил решение от 19.08.2014 и с учетом заявленных Комитетом уточнений взыскал с Общества в пользу Комитета 2 298 878,35 руб. задолженности и 665 206,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 37 820,42 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 3.6 договора неправомерно взыскали с него задолженность начиная с 10.03.2013, в то время как уведомление Комитета от 01.10.2013 об изменении размера арендной платы получено им только 07.11.2013. Кроме того, уведомление от 01.10.2013 до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому условия договора аренды в части размера арендной платы продолжают действовать в редакции договора от 24.05.2005 N 21-ЗД02573. Податель жалобы, указывая, что основным видом деятельности Общества является эксплуатация автомобильной базы, оспаривает начисление Комитетом арендной платы за земельный участок исходя из данных ведомости от 03.04.2013 N 34212Г-13/2 инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 10.03.2013 (далее - ведомость инвентаризации от 03.04.2013), изготовленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) по заказу Общества.

В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заявил ходатайство о процессуальной замене Комитета в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в связи с произошедшей реорганизацией юридического лица (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе N 009234084) на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену Комитета на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.05.2005 заключили договор N 21-ЗД02573 аренды земельного участка площадью 11 446 кв. м с кадастровым номером 78:7310:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, лит. А, для использования под автобазу.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 24.03.2053.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.07.2005.

Дополнительным соглашением от 24.09.2008 N 1 стороны внесли изменения в договор, в том числе относительно размера арендной платы. Названное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 17.11.2008.

Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2008 N 1) арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед - не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 5.2 в случае нарушения обязанности по внесению арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора при изменении целей использования земельного участка арендатор обязан в месячный срок представить ведомость инвентаризации по уточненным данным.

Уведомлением от 01.10.2013 N 5704-21/13 Комитет сообщил Обществу об изменении арендной платы.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 10.03.2013 по 28.02.2014, Комитет обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арендатор вносил арендные платежи не в соответствии с изменившимся функциональным использованием земельного участка, при этом расчет арендной платы произведен Комитетом исходя из данных ведомости инвентаризации от 03.04.2013.

Признавая обоснованным изменение Комитетом размера арендной платы и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379). Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, поскольку оно вынесено без учета уточнений Комитетом первоначально заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы, которое является приложением 1 к Постановлению N 1379, коэффициент функционального использования территории (Кф) определяется в соответствии с приложением 4 к названному Положению для установленных настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 названного Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн = 18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном законом порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1. Иные коды функционального использования, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются исключительно при представлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется: при определении применяемого при расчете арендной платы Кф (при заключении договора аренды либо изменении площади функционального использования земельного участка), за исключением случая установления в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка; при изменении применяемого при расчете арендной платы Кф (при изменении функционального использования земельного участка); при внесении изменений в условия договора аренды, в том числе в случае изменения срока действия договора аренды; не реже одного раза в три года в случае, если договор аренды заключен на срок пять лет и более.

Согласно абзацу девятому пункта 2.8 названного Положения для арендаторов, которые кроме основной деятельности на арендуемой территории (в зданиях и сооружениях) осуществляют иную деятельность, код Кн определяется по функциональному использованию земельного участка с учетом различных функций.

Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением от 24.09.2008 N 1 к договору аренды установлена новая арендная плата, размер которой определен в соответствии с ведомостью инвентаризации по состоянию на 21.08.2008; Общество обратилось в ГУИОН за проведением инвентаризации арендуемого земельного участка, по результатам которой ГУИОН изготовило ведомость по состоянию на 10.03.2013; из этой ведомости следует, что Общество на участке с кадастровым номером 78:13:7310:11 осуществляет различные виды деятельности, в том числе те, которые не осуществляло на дату предыдущей инвентаризации, а именно: общественное питание в капитальных зданиях тип 1 (кафе с реализацией пива) - код 3.11; культура, тип 2 - код 4.1; временные объекты торговли и оказания услуг (автоматы по продаже напитков, массажное кресло) - код 3.10; помещения, используемые для временного проживания - код 5.0; платежные терминалы - код 7.1. Кроме того, согласно ведомости инвентаризации от 03.04.2013 изменилась площадь частей земельного участка, используемых под те же виды деятельности, что и в 2008 году.

Изменение размера арендной платы основано на ведомости инвентаризации от 03.04.2013, свидетельствующей об изменении функционального использования земельного участка.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о наличии у Комитета оснований для изменения размера арендной платы. При этом, оценив условия договора, которыми предусмотрено право арендодателя на изменение арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения вида деятельности арендатора, произведенное Комитетом увеличение размера арендной платы не противоречит положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление от 27.01.2015.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-19005/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецавтобаза N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева И.В. Сергеева