Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2015 г. N Ф07-4055/15 по делу N А56-24895/2013

26 июня 2015 г.

Дело N А56-24895/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-24895/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Про Движение", место нахождения: 620024, Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, дом 29, офис 45, ОГРН 1126679005980, ИНН 6679012529 (далее - общество "Про Движение"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Северо-Запад", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, улица Зайцева, дом 3, литера А, помещение 9Н, ОГРН 1057810211535, ИНН 7802321019 (далее - общество "Нефтехиммаш"), о взыскании 1 066 250 руб. задолженности и 264 141 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.06.2013 иск удовлетворен.

Определением от 10.10.2013 суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения (части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2015 решение отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковое заявление общества "Про Движение" и взыскал с общества "Нефтехиммаш" 1 066 250 руб. задолженности и 264 141 руб. 22 коп. процентов.

В кассационной жалобе общество "Нефтехиммаш", ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что обществом "Про Движение" не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, по мнению общества "Нефтехиммаш", апелляционный суд ошибочно оставил без внимания его доводы о некачественности и некомплектности поставленного товара.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По материалам дела судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Вольтаж плюс" (поставщиком; далее - общество "Вольтаж плюс") и обществом "Нефтехиммаш" (покупателем) заключен договор от 18.02.2010 N 175/10 на поставку продукции (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, комплектация, качество, количество продукции, а также цена и срок поставки продукции согласовываются сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, по каждой конкретной заявке покупателя.

Согласно спецификации от 18.02.2010 N 1 общая стоимость продукции составила 4 225 000 руб. Стоимость продукции должна быть оплачена покупателем в срок, не превышающий 30 банковских дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки передача продукции осуществляется на площадке, согласованной сторонами и оформляется актом приема-передачи и (или) товарной накладной ТОРГ-12. Указанные документы подписываются уполномоченными представителями сторон при отсутствии замечаний к качеству и количеству продукции (пункт 4.5).

Согласно пункту 5.2 договора поставки приемка продукции по качеству и комплектности производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража от 25.04.1966 N П-7. При обнаружении продукции ненадлежащего качества (либо качества не соответствующего условиям договора) или ее некомплектности покупатель в течение 10 (десяти) дней направляет поставщику телеграмму обо всех обнаруженных недостатках продукции и обеспечивает вызов представителя поставщика для установления причин всех обнаруженных недостатков продукции и составления акта приема продукции.

Пунктом 10.2 договора поставки стороны согласовали досудебный порядок урегулирования спора, который состоит в направлении одной стороной в адрес другой претензии и предоставления адресату десятидневного срока для ответа на нее.

По трем товарным накладным общество "Вольтаж плюс" поставило обществу "Нефтехиммаш" товар, который покупатель оплатил не в полном размере; задолженность составила 1 066 250 руб.

В направленной 07.07.2011 претензии поставщик потребовал от покупателя погасить в течение 7 дней задолженность в размере 1 066 250 руб. Данная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Впоследствии, общество "Вольтаж плюс" (цедент) 31.01.2013 уступило обществу "Про Движение" (цессионарию) право требования к покупателю задолженности по договору поставки в сумме 1 697 065 руб. 01 коп., а также право требования процентов за пользование чужими средствами.

Общество "Про Движение", начислив на сумму долга проценты за пользование чужими средствами, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности наличия задолженности покупателя по договору поставки и просрочку в ее уплате, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также удовлетворила иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Вольтаж плюс" поставило обществу "Нефтехиммаш" указанный в спецификации к договору поставки товар, однако покупатель в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил товар в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на поставку ему некачественного и некомплектного товара.

Между тем апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что при приемке товара ответчик не заявил возражений по его качеству и комплектности, принял груз без замечаний, что подтверждается отсутствием каких-либо отметок в товарных накладных. Доказательства того, что ответчик предъявлял претензии в соответствии с условиями пункта 5.2 договора поставки, в материалах дела отсутствуют. Не представлены и документы о том, что ответчик просил заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки, равно как документы, свидетельствующие об отказе ответчика от исполнения договора поставки и о заявлении им требования о возврате уплаченной ранее суммы.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, возражения общества "Нефтехиммаш" доказательствами не подтверждены.

Довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.2 договора поставки, надлежаще оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен - как противоречащий материалам дела (том дела 1, листы 36 - 41).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого постановления.

Определением суда кассационной инстанции от 14.05.2015 жалоба общества "Нефтехиммаш" принята к производству, подателю жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств податель жалобы не представил, в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А56-24895/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Северо-Запад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Северо-Запад", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, улица Зайцева, дом 3, литера А, помещение 9Н, ОГРН 1057810211535, ИНН 7802321019, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Е.А.Михайловская