Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2015 г. N Ф07-3944/15 по делу N А56-55659/2014

26 июня 2015 г.

Дело N А56-55659/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" Мещерякова А.В. (доверенность от 09.02.2015 N 15-33/01-7/2-14), Большакова А.В. (доверенность от 14.08.2014 N 11/20-14 от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Карповича А.К. (доверенность от 25.12.2014 N 883-14),

рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-55659/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит", место нахождения: 188452, Ленинградская область, Кингисеппский район, промышленная зона "Фосфорит", ОГРН 1024701420127, ИНН 4707017905 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), о взыскании 112 931 471 руб. 81 коп. убытков, понесенных Обществом в связи с просрочкой выполнения обязательств по договору от 12.02.2009 N ОД-729-08/12297-Э-07 за период с сентября 2011 по октябрь 2012 года, а также 507 394 руб. 79 коп. расходов, связанных с привлечением экспертов для определения причин и размера убытков.

Решением от 07.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности им совокупности условий для взыскания заявленных убытков. Кроме того, по мнению Общества, суды, необоснованно признав представленные в материалы дела технический отчет N ТО 030/Э/2014 и сделанное на основании этого отчета заключение эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 05.08.2014 N 154-06-00294-14 недостоверными доказательствами, неправомерно отказали Обществу в назначении судебной экспертизы и вызове специалиста.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По материалам дела судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (заявителем) и Компанией (сетевой организацией) 12.02.2009 был заключен договор N ОД-729-08/12297-Э-07 (в редакции протокола согласования разногласий) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям на уровне напряжения 110 кВ, генератора мощностью 12 МВт, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Большелуцкое СП, промышленная зона "Фосфорит".

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-42450/2012 и А56-51931/2013 установлен срок исполнения Компанией своих обязательств - 04.03.2011 и факт его нарушения; технологическое присоединение объекта Общества осуществлено Компанией только 10.10.2012. Судебными актами в рамках названных дел с Компании в пользу Общества взыскано 5 870 370 руб. 04 коп. неустойки за период с 04.03.2011 по 28.08.2012 и 463 714 руб. 19 коп. за период с 29.08.2012 по 09.10.2012 соответственно.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в связи с просрочкой исполнения Компанией своих обязательств по технологическому присоединению генератора в период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года оно понесло убытки (реальный ущерб) в виде расходов по оплате электроэнергии приобретаемой для компенсации недовыработанной генератором электроэнергии в рамках заключенного с открытым акционерным обществом "РКС-Энерго" договора от 16.02.2007 N 89133. В подтверждение размера недовыработанной в спорный период электроэнергии ввиду отсутствия технологического присоединения Общество представило составленный обществом с ограниченной ответственностью "РосэнергоЭксперт" технический отчет N ТО 030/Э/2014 (далее - отчет) и заключение эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 05.08.2014 N 154-06-00294-14 (далее - заключение).

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, отказали в удовлетворении иска. Суды не признали надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленные исковые требования, представленные Обществом в материалы дела отчет и заключение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует (как правильно указали судебные инстанции), что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет и заключение, суды сделали вывод о недоказанности Обществом совокупности условий для возложения на Компанию ответственности за причинение убытков.

Так, суды указали, что исходные данные и выводы, содержащиеся в отчете и заключении, имеют противоречия, а именно: на странице 17 отчета специалистами приведен баланс потребления тепловой энергии Общества, из которого следует, что в 2011 году всего выработано 726 010 Гкал тепловой энергии, а в 2012 году 998 235 Гкал, при этом расход тепловой энергии в 2011 году составил 937 481 Гкал, а в 2012 году 998 235 Гкал; весь объем выработанной тепловой энергии, включая объем тепловой энергии, выработанной котлом-утилизатором, в 2011 - 2012 годах расходовался Обществом на собственные хозяйственные нужды. Указанное противоречит выводу, изложенному в разделе 5 отчета о том, что Общество имело возможность вырабатывать электроэнергию Энергоблоком в количестве, определенном проектной документацией (мощность Энергоблока составляет 13,1 МВт), то есть в количестве большем, чем вырабатывалось фактически. Кроме того, сведения о выработке электроэнергии приведенные в диаграмме N 8 на странице 39 отчета противоречат сведениям о выработке электроэнергии указанным в таблице 24 на странице 38, а также в таблице 16 на странице 28 отчета, из которых следует, что в октябре 2012 года выработка электроэнергии составила 5989,98 тыс. кВт.ч, в ноябре 8345,30 тыс. кВт/ч, а в декабре 7110, 24 тыс. кВт.ч. Значения показателей за 2012 год сопоставимы со значениями выработки без присоединения за аналогичный период 2011 года. В отчете (страница 32) отмечено, что наибольшее суммарное потребление приобретенной электроэнергии в 2011 году приходится на октябрь и составляет 18 703,19 тыс. кВт.ч, в 2012 году - на март и составляет 17 427,95 тыс. кВт.ч. При этом наименьшее потребление приобретенной электроэнергии имело место как в мае 2011 года - 13 403,36 тыс. кВт.ч, так и в ноябре 2012 года - 11 040,63 тыс. кВт.ч. Специалисты также указывают, что указанные изменения потребления электрической энергии связаны с колебаниями объема выпуска продукции и сезонными затратами электроэнергии на электроосветительное и электрообогревательное оборудование. Специалистами также отмечено, что недовыработка электроэнергии в 2011 - 2012 годах Энергоблоком мощностью 12 МВт связана, в том числе с причинами, зависящими от предприятия Общества (от количества рабочих часов турбоагрегата в месяц; страницы 37, 40 отчета).

Принимая во внимание изложенное, суды сделали вывод, что после осуществления Компанией технологического присоединения к электрическим сетям общего пользования у Общества существенно уменьшились потери в виде недовыработки электроэнергии, равно как уменьшилось суммарное потребление приобретенной у третьих лиц электроэнергии. При этом суды пришли к выводу о том, что отсутствие технологического присоединения не является единственной причиной невозможности использования генератора на номинальную мощность, и как следствие не установили наличие причинно-следственной связи между неэффективной работой генератора и действиями ответчика.

Кассационная инстанция считает, что, сделав вывод о недостоверности отчета, в связи с противоречием сведений о выработке электроэнергии, приведенных в диаграмме N 8, сведениям о выработке электроэнергии указанным в таблицах 24 и 16, суды, суды ошибочно использовали значения выработки серной кислоты (от 10000 до 150000), а не расположенные с левой стороны значения выработки электроэнергии (от 1000 до 9000).

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленное Обществом ходатайство о проведении экспертизы, указал, что согласно сведениям, представленным в таблице 24 отчета, до технологического присоединения (май и июль 2011 года) выработка энергии составила 6,7 и 6 МВт, а после осуществления присоединения (10.10.2012) в ноябре и декабре 2012 года - 8,3 и 7,1 МВт соответственно. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что номинальных значений (12 МВт) выработка энергии не достигала ни до, ни после присоединения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что из сведений, приведенных в указанной таблице, усматривается, что присоединение генератора заказчика к электрическим сетям не привело к загрузке генератора на номинальную мощность (12 МВт), а значения после присоединения сопоставимы со значениями выработки без присоединения в предыдущие периоды 2011 года.

Вместе с тем, апелляционным судом не дана оценка доводу истца о том, что установленные показатели являются сведениями о фактической выработке электроэнергии за месяц, которые, как указано в этой таблице, измеряются в тыс.кВт.ч (1 и 2 строки таблицы), а для того, чтобы получить среднечасовое значение о выработке Энергоблоком электроэнергии (МВт), как это предусмотрено проектной документацией, следует фактическую выработку электроэнергии поделить на общее количество часов работы Энергоблока в месяц (5 и 6 строки таблицы).

С учетом вышеизложенного, кассационная инстанция полагает, что для оценки представленного истцом отчета и составленного на основании этого отчета заключения, требуются не только юридические познания, но и специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Кроме того, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу спора, разрешаемого судом, арбитражный суд может привлекать специалиста (статья 87.1 АПК РФ, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вместе с тем суды заявленные истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы и о привлечении специалиста отклонили, что, по мнению суда кассационной инстанции, не соответствует требованиям процессуального законодательства и могло повлиять на результат разрешения спора по существу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в иске, сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении специалиста и о возможности проведения экспертизы, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А56-55659/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская