Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2015 г. N Ф07-2246/15 по делу N А56-11355/2014

26 июня 2015 г.

Дело N А56-11355/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вест концепт" Овсипян Е.К. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 24.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест концепт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-11355/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЭЗИС", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 161, литера "А", помещение 8Н, ОГРН 5067847251313, ИНН 7810071108 (далее - ЗАО "ТЭЗИС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест концепт", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 51, литера "А", помещение 2Н, ОГРН 1047833023039, ИНН 7838025408 (далее - ООО "Вест концепт"), о признании расторгнутым договора от 01.02.2013 N IMP02-13/01 (далее - Договор) и о взыскании с ответчика 532 692 руб. 75 коп. предоплаты по Договору, а также 15 381 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в период с 22.10.2013 по 27.02.2014. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2015, вышеупомянутый Договор признан расторгнутым; с ООО "Вест концепт" в пользу ЗАО "ТЭЗИС" взыскано 532 692 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 15 381 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вест концепт" просит отменить принятые судебные акты.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод апелляционного суда о моменте расторжения Договора противоречит положениям пункта 11.5 Договора.

Кроме того, ответчик считает, что заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки оказанных ему услуг с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Договора.

ООО "Вест концепт" указывает также на неправильное применение судами двух инстанций статьи 782 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Вест концепт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО "ТЭЗИС" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТЭЗИС" (заказчик) и ООО "Вест концепт" (исполнитель) 01.02.2013 заключили вышеупомянутый Договор на оказание консалтинговых услуг по проектированию и внедрению информационной системы автоматизации деятельности заказчика на базе программного продукта "Microsoft Dynamics NAV" (далее - Система).

Во исполнение Договора заказчик платежными поручениями от 05.02.2013 N 88 и от 07.03.2013 N 189 перечислил исполнителю аванс в общей сумме 532 692 руб. 75 коп.

Сроки оказания услуг Договором не установлены.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали объемы и стоимость оказания услуг.

ООО "Вест концепт" и ЗАО "ТЭЗИС" 20.02.2013 заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, касающееся оказания услуг по внедрению нетиповых модулей Системы.

Письмом от 20.09.2013 N 289 заказчик отказался от исполнения Договора и от услуг по дополнительному соглашению N 1, в связи с чем предложил исполнителю представить документы, подтверждающие понесенные расходы со стороны ООО "Вест концепт", а также попросил возвратить полученный от ЗАО "ТЭЗИС" аванс.

Письмом от 17.10.2013 исполнитель направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2013 N 2013/10/10/0002 (далее - Акт сдачи-приемки), счет-фактуру и акт сверки расчетов.

ЗАО "ТЭЗИС" письмом от 11.11.2013 отказалось от подписания полученных актов в связи с отсутствием документального подтверждения фактически понесенных исполнителем расходов, а также указало на необходимость возврата перечисленного в адрес ООО Вест концепт" аванса.

Ссылаясь на то, что ООО "Вест концепт" неправомерно удерживает денежные средства, перечисленные исполнителю в качестве аванса по Договору, ЗАО "ТЭЗИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом спорного Договора является оказание консультационных услуг по определению требований к корпоративной информации Системы (пункт 1.1). Следовательно, данный Договор по своей правовой природе является именно договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета такого договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 11.5 рассматриваемого Договора любая сторона вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, направив письменное уведомление об этом другой стороне. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в уведомлении, но не ранее чем через 30 рабочих дней после получения уведомления другой стороной.

ЗАО "ТЭЗИС" воспользовалось своим правом на одностороннее расторжение Договора.

Вывод апелляционной инстанции о том, что упомянутый Акт сдачи-приемки не является надлежащим доказательством оказания заказчику части услуг по Договору, поскольку был составлен исполнителем уже после получения от заказчика уведомления о расторжении Договора, противоречит положениям статей 717 и 782 ГК РФ.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от исполнителя Акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания. Если в течение установленного срока заказчик не вышлет исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания, то Акт сдачи-приемки считается подписанным заказчиком, а услуги - принятыми в полном объеме и подлежащими оплате.

В ответ на письмо заказчика от 20.09.2013 N 289 об отказе от Договора и о предложении представить документы, подтверждающие понесенные ООО "Вест концепт" расходы, исполнитель письмом от 17.10.2013 направил в адрес ЗАО "ТЭЗИС" Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также счет-фактуру и акт сверки расчетов.

В установленный пунктом 2.4 Договора срок заказчик указанный Акт сдачи-приемки не подписал и мотивированный отказ не направил. Только в письме от 11.11.2013 ЗАО "ТЭЗИС" отказалось от подписания данного Акта.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Таблицы 3 Договора в числе документов, подтверждающих факт оказания заказчику услуг, наряду с Актами сдачи-приемки, указаны также и протоколы обучения и аттестации ключевых пользователей (с указанием их готовности к работе), и протоколы приемо-сдаточных испытаний. Указанные документы поименованы и в пунктах 2 и 4 Таблицы 3 дополнительного соглашения N 1 в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг исполнителем.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания части услуг по Договору исполнитель ссылается на подписанные сторонами следующие документы: планы обучения, протоколы обучения и протокол перевода Системы в опытную эксплуатацию.

Кроме того, как следует из материалов дела, апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела пояснительной записки с описанием функционала Системы, а также о демонстрации Системы, внедренной истцу. ООО "Вест концепт" продемонстрировало апелляционному суду внедренные в соответствии с условиями Договора модули "Системы".

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Кроме того, суд определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Результат оценки представленных в дело доказательств, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд указывает в мотивировочной части решения (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку суды двух инстанций не оценили все доказательства, представленные ответчиком, выводы судов двух инстанций о недоказанности ООО "Вест концепт" факта частичного оказания услуг по Договору, следует признать недостаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия кассационного суда. Допущенные судами двух инстанций нарушения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор по существу заявленных требований на основании представленных в материалы дела доказательств. В зависимости от принятого решения - распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А56-11355/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина