Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2015 г. N Ф07-4040/15 по делу N А56-44379/2014

26 июня 2015 г.

Дело N А56-44379/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" Панкратовой Е.В. (доверенность от 30.03.2015 N 149), от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения" Гамидова Т.Я. (доверенность от 25.09.2014 N 23), от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Алексеева Д.В. (доверенность от 13.09.2014 N 214-1/2014),

рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56-44379/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Приладожский, дом 23а, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения", место нахождения: 187341, Ленинградская область, город Кировск, Северная улица, дом 10, ОГРН 1124706001122, ИНН 4706033647 (далее - Общество), о взыскании 2 390 663 руб. 45 коп. стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии канализационной насосной станцией 1 (КСН-1) в период с 01.10.2013 по 28.01.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - общество "РКС-энерго"), администрация муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением от 24.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2015 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и неверно истолковано понятие "бездоговорное потребление". По мнению подателю жалобы апелляционным судом не учтено, что договор энергоснабжения считается заключенным с момента представления всех необходимых документов, а не с момента обращения в соответствующую организацию за его заключением.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в кассационной жалобе доводов, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее. Представитель общества "РКС-энерго" поддержал доводы Компании, настаивал на том, что не требовал у Общества акты о технологическом присоединении и акты разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Администрация надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания, являясь сетевой организацией, 23.12.2013 и 28.01.2014 провела проверку и выявила факт бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.10.2013 по 23.12.2013 и за период с 24.12.2013 по 28.01.2014 на КНС-1, расположенной по адресу: Ленинградская область, город Кировск, Краснофлотская улица, дом 4б.

Компания составила акты о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении Общества, в которых указан способ бездоговорного потребления - самовольное подключение к сетям Компании без договора энергоснабжения. Названные акты составлены в присутствии представителя Общества, который их подписал с возражениями.

В соответствии с произведенными расчетами общая стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в период с 01.10.2013 по 28.01.2014 составила 2 390 663 руб. 45 коп.

Неоплата Обществом счетов за бездоговорное потребление электроэнергии послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии в спорный период, регулируются Основными положениями.

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Из пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ следует, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В данном случае сторонами не оспаривается наличие акта о технологическом присоединении спорного объекта к сетям сетевой организации.

Как установил апелляционный суд, энергоснабжение спорного объекта было урегулировано договором от 01.05.2011 N 91375, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (гарантирующим поставщиком) с прежним владельцем объекта - обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрика "Синявинская".

Новый собственник (Общество) обратился к гарантирующему поставщику с просьбой заключить договор энергоснабжения 07.10.2013, в тот же день прежний собственник обратился за расторжением договора (том дела 1, листы 92, 90 соответственно).

В целях заключения договора энергоснабжения с Обществом как с новым собственником, гарантирующий поставщик письмом от 08.10.2013 N 03-13/43 запросил ряд документов, в том числе акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (том дела 1, листы 93, 94). Заявленный в заседании суда кассационной инстанции представителем общества "РКС-энерго" довод об обратном противоречит материалам дела.

Письмами от 26.11.2013 и от 04.12.2013 N 229 Общество направило гарантирующему поставщику заявление о заключении договора по предложенному им образцу и документы, запрошенные для оформления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также актов технологического присоединения к сетям Компании документы (том дела 1, листы 97 - 99). К письму от 04.12.2013 N 229 Общество приложило имеющиеся в его распоряжении акты о технологическом присоединении, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей, правоустанавливающие документы и документы о праве собственности на объекты.

Однако сетевая организация сообщила Обществу об отсутствии в комплекте документов заявки на выдачу акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также документов, подтверждающих величину максимальной мощности (письмо от 11.12.2013 N 04/720).

Гарантирующий поставщик составил проект договора энергоснабжения от 25.12.2013 N 91485 и направил его Обществу, а последнее письмом от 13.01.2014 N 03 направило договор с протоколом разногласий (том дела 1, лист 132).

Гарантирующий поставщик и новый собственник 15.01.2014 подписали протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения от 25.12.2013 N 91485 (том дела 1, лист 135).

Апелляционная инстанция, приняв во внимание нормы статей 2, 38, 39 Основных положений относительно порядка и сроков заключения договора энергоснабжения и существа понятия "бездоговорного потребления", статьи 26 Закона N 35-ФЗ, установленные фактические обстоятельства дела, а именно: своевременное направление ответчиком заявления о заключении договора энергоснабжения, представление запрошенных гарантирующим поставщиком необходимых для заключения договора сведений, последующее согласование сторонами условий договора, а также отсутствие со стороны ответчика нарушений установленного порядка заключения договора либо уклонения от его заключения, обоснованно признала, что действия ответчика до заключения с ним договора энергоснабжения не подпадают под нормативное понятие бездоговорного потребления электрической энергии, закрепленное в пункте 2 Основных положений.

По мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что гарантирующий поставщик в спорный период - с 01.10.2013 по 28.01.2014 - поставлял электроэнергию в согласованные с прежним собственником точки поставки при заключении договора от 01.05.2011 N 91375; точки поставки для гарантирующего поставщика не изменились со сменой собственника энергопринимающих устройств. Гарантирующий поставщик и новый потребитель (новый собственник) не прекратили обязательств по поставке электроэнергии в прежние точки поставки и фактически продолжили отношения по энергоснабжению.

Таким образом, в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях установлено, что в спорный период имело место надлежащее технологическое присоединение; Общество на приобретенном объекте осуществляло ту же деятельность, что и прежний владелец; категория надежности энергоснабжения указанного объекта не изменилась; вид деятельности, осуществляемый новым собственником, не требовал пересмотра величины присоединенной мощности и изменения схемы электроснабжения, - эти обстоятельства документально не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, что повлекло для ответчика, как потребителя, обязанность оплатить истцу, как поставщику, стоимость фактически потребленной электроэнергии по приборам учета.

При таком положении следует признать, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56-44379/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская