Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2015 г. N Ф07-4364/15 по делу N А26-10837/2014

26 июня 2015 г.

Дело N А26-10837/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 24.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебоева Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2014 по делу N А26-10837/2014 (судья Погорелов В.А.),

установил:

Решением Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 09.10.2014 по делу N ТС-22-07/14 (далее - Решение Третейского суда) с общества с ограниченной ответственностью "Норд Форест", место нахождения: 186120, Республика Карелия, п.г.т. Пряжа, Советская улица, дом 87, ОГРН 1111040000565, ИНН 1021505621 (далее - ООО "Норд Форест"), и Лебоева Владимира Сергеевича взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олонец-древ", место нахождения: 186000, Республика Карелия, город Олонец, улица Урицкого, дом 12, офис 20, ОГРН 1116324002520, ИНН 1014011879 (далее - ООО "Олонец-древ"), 51 996 руб. 90 коп. основного долга, 315 000 руб. договорной неустойки, 112 313 руб. 30 коп. договорных пеней, 32 250 руб. резервного фонда по договору подряда от 14.10.2013 N 16 (далее - Договор) и 11 615 руб. 60 коп. третейского сбора.

Лебоев В.С. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене Решения Третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2015 заявление Лебоева В.С. удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Олонец-древ" просит отменить определение от 17.04.2015.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что Лебоев В.С. был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в Третейском суде.

Кроме того, ООО "Олонец-древ" указывает, что данный спор подведомственен арбитражному суду на основании положений статей 27 и 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лебоев В.С., ООО "Олонец-древ" и ООО "Норд Форест" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Норд Форест" (исполнитель), ООО "Олонец-древ" (заказчик) и гражданин Лебоев В.С. (поручитель) 14.10.2013 заключили Договор, по которому исполнитель обязался выполнить указанные в Договоре работы и сдать результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы; поручитель несет солидарную с исполнителем ответственность за исполнение им обязательств перед заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в Третейском суде.

Решением Третейского суда в пользу ООО "Олонец-древ" с ООО "Норд Форест" (исполнителя) и Лебоева В.С. (поручителя) взыскано солидарно 51 996 руб. 90 коп. основного долга, 315 000 руб. договорной неустойки, 112 313 руб. 30 коп. договорных пеней, 32 250 руб. резервного фонда по Договору и 11 615 руб. 60 коп. третейского сбора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2015 удовлетворено заявление Лебоева В.С. об отмене Решения Третейского суда.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с тем, что данный спор неподведомственен арбитражному суду исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 31 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов также включены в круг дел, подведомственных судам общей юрисдикции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22 ГПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах предусмотрен главой 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

При разрешении вопроса о подведомственности дел об оспаривании третейских решений судам следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в статье 22 ГПК РФ и статье 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности учитывается субъектный состав и характер спорного правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности судам и арбитражным судам", если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции установил, что Решением Третейского суда в пользу ООО "Олонец-древ" с ООО "Норд Форест" (исполнителя) и Лебоева В.С. (поручителя) взыскано солидарно 51 996 руб. 90 коп. основного долга, 315 000 руб. договорной неустойки, 112 313 руб. 30 коп. договорных пеней, 32 250 руб. резервного фонда по Договору и 11 615 руб. 60 коп. третейского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику и поручителю, один из которых является юридическим лицом, а другой - физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Поскольку оспариваемое Решение Третейского суда предусматривает взыскание задолженности с ответчиков, в том числе физического лица, который является стороной договоров поручительства, данный спор с учетом субъектного состава возникших правоотношений неподведомствен арбитражному суду.

Производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Кроме того, следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2015 по делу N А26-8786/2014 отменено определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2014 о выдаче ООО "Олонец-древ" исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого решения Третейского суда (от 09.10.2014 по делу N ТС-22-07/14) и производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Поскольку ООО "Олонец-древ" подало кассационную жалобу в электронном виде и не представило оригинал платежного поручения от 23.04.2015 N 355 об уплате государственной пошлины, то суд кассационной инстанции на основании пункта 2 параграфа 2 раздела 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате государственной пошлины не разрешает.

Руководствуясь статьями 150, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2015 по делу N А26-10837/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина