Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2015 г. N Ф07-4463/15 по делу N А05-12056/2014

26 июня 2015 г.

Дело N А05-12056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2014 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судья Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-12056/2014,

установил:

Открытое акционерное обществе "Архангельскоблгаз", место нахождения: 63045, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 96, ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543 (в лице Архангельского филиала, далее - ООО "Архангельскоблгаз"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМиК", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Тиме, дом 23, офис 302, ОГРН 1102901006493, ИНН 2901205543, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 50 878 руб. 73 коп. задолженности за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВГДО).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Архангельскоблгаз", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО "Архангельскоблгаз" в отсутствие подписанного договора оказывало ответчику услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в августе 2014 года.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 31.08.2014 N 4708/6 на сумму 50 878 руб. 73 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты услуг за указанный период, ОАО "Архангельскоблгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, признал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При этом частью 4 статьи 288 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, а именно: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе ООО "Архангельскоблгаз" ссылается на принятие судами решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

В рассматриваемом случае решался вопрос о взыскании задолженности за аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования.

Из решения и постановления не следует, что они приняты о правах и обязанностях Агентства.

Суды не вышли за рамки предмета и основания заявления ООО "Архангельскоблгаз", сделали выводы только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле. Поэтому у кассационной инстанции нет оснований считать нормы процессуального права нарушенными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с нарушением судами части 4 статьи 288 АПК РФ и в силу части 3 статьи 229 АПК РФ не могут служить основанием для кассационного обжалования, в связи с чем кассационным судом не рассматриваются.

Поскольку судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба ООО "Архангельскоблгаз" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А05-12056/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" - без

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова