Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2015 г. N Ф07-2583/15 по делу N А56-39665/2014

25 июня 2015 г.

Дело N А56-39665/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Кушнира Е.Е. (доверенность от 19.12.2014 N 01-35-1485/2014),

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-39665/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 55, литер А, ОГРН 1037821016310, ИНН 7810136010 (далее - ООО "Нордик-Нева", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 08.05.2014 N 15-03-5900/14 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку, а также о взыскании с Комитета 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.08.2014 суд удовлетворил требования.

Постановлением от 21.01.2015 апелляционный суд оставил решение от 21.08.2014 без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что в предписании был четко указан адрес размещения рекламной конструкции. По мнению заявителя, на фотографии можно различить товары и цены магазина.

Кроме того, Комитет, ссылаясь на цены на рынке юридических услуг Санкт-Петербурга с сайтов в сети "Интернет", отмечает, что заявленные к возмещению судебные расходы не соответствуют степени сложности дела и не являются разумными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 08.05.2014 Комитет выдал Обществу предписание N 15-03-5900/14 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Московского пр., д. 42 и Клинского пр.

ООО "Нордик-Нева" оспорило данное предписание в арбитражный суд, а также просило взыскать с Комитета 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции признал недействительным предписание, отметив, что оно вынесено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также взыскал с Комитета 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что они фактически понесены и являются разумными.

Суд апелляционной инстанции указал, что Комитету не требовалось совершать проверку в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, однако отметил, что предписание содержало недостоверные сведения. В связи с этим апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Частями 5 и 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пунк 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В силу части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 14.08.2009 N 25, заключенному между Гордишевским Александром Игоревичем (арендодатель) и ООО "Нордик-Нева" (арендатор), Общество арендует помещение по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 42/27, литер А.

При этом апелляционный суд установил, что в оспариваемом предписании от 08.05.2014 N 15-03-5900/14 указан адрес размещения рекламной конструкции: пересечение Московского пр., д. 42 и Клинского пр., что не совпадает с адресом здания, арендуемого Обществом под помещение магазина.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд правильно отметил, что указание в предписании неверного адреса размещения рекламного щита свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку выдавая Обществу предписание о демонтаже рекламной конструкции, Комитет обязан был четко и конкретно указать место, где размещена указанная конструкция, с тем чтобы предоставить юридическому лицу возможность исполнить предписание в установленный срок.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Комитетом не представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие, что спорная конструкция (щит лайтбокс) является рекламной конструкцией, то есть содержит информацию, являющуюся рекламой в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ. Утверждение подателя жалобы о том, что на фотографии можно различить товары и цены магазина не находит своего подтверждения, поскольку из представленной в материалы дела фотографии не представляется возможным установить, какие сведения размещены на щите и носят ли указанные сведения рекламный характер (том 1, лист дела 12), иных фотографий в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что отзыв Комитетом письмом от 06.08.2014 N 01-35-817/14 спорного предписания о демонтаже рекламной конструкции в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения по существу заявления о признании предписания от 08.05.2014 N 15-03-5900/14 недействительным.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным предписание Комитета от 08.05.2014 N 15-03-5900/14.

Относительно взыскания с Комитета 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что понесенные Обществом расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 02.06.2014 N 02/06/14, заключенным с Заикиной Ольгой Сергеевной (стоимость услуг составляет 15 000 руб.), актом выполнения услуг от 12.12.2014, расходным кассовым ордером от 30.06.2014 N 255 на сумму 15 000 руб. (том 1, листы дела 111-114). Согласно материалам дела представителем Общества Заикиной О.С. было подготовлено и представлено в суд заявление об оспаривании предписания от 08.05.2014 N 15-03-5900/14 с комплектом документов, а также Заикина О.С. присутствовала в судебном заседании 12.08.2014.

Суды исследовали и оценили обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, приняли во внимание характер и степень сложности спора, объем подготовленных представителем Общества документов, а также количество судебных заседаний с участием представителя Общества (12.08.2014), и пришли к обоснованному выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае, как правильно указал апелляционный суд, доказательств явной чрезмерности предъявленных ко взысканию Обществом судебных расходов Комитетом не представлено, а приведенные в жалобе сведения о расценках на юридические услуги с сайтов в сети "Интернет" также не подтверждают доводы Комитета о явной чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным предписание Комитета от 08.05.2014 N 15-03-5900/14, а также взыскали с Комитета 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А56-39665/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Алешкевич И.О. Подвальный