Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-23288/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А56-39665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, О.И.Есиповой

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Кушнир Е.Е. - доверенность N 01-35-1485/14 от 10.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23288/2014) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-39665/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании предписания N 15-03-5900/14 от 08.05.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" (ОГРН 1037821016310; адрес: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 55, литер А; далее - Общество, ООО "Нордик-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) N 15-03-5900/14 от 08.05.2014 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку. Общество также просило взыскать с Комитета судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением суда от 21.08.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 21.08.2014 отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что полномочия Комитета выдавать предписания о демонтаже самовольно установленных в Санкт-Петербурге рекламных конструкций предусмотрены частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Законом Санкт-Петербурга от 07.06.2006 N 302-42 "О мерах по реализации Федерального закона "О рекламе" и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций_". При этом, Комитет не является органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) или муниципальный контроль и требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц_" на Комитет не распространяются. Податель жалобы также полагает, что в оспариваемом предписании четко указан адрес расположения рекламной конструкции, а также приложены сведения о рекламной конструкции N 99903 от 14.04.2014, из которых видно какую именно конструкцию следует демонтировать. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое предписание было отозвано Комитетом до начала предварительного судебного заседания, таким образом, указанное предписание не нарушает права Общества. Податель жалобы также не согласен с решением суда в части взыскания с Комитета судебных расходов; полагает, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не обоснованы и являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 09.06.2006 N 302-42 "О мерах по реализации Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон СПб N 302-42) и пунктом 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена" (далее - Постановление N 904) Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление функций по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и иных полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных в статье 19 Федерального закона "О рекламе".

Согласно пункту 9 Приложения N 1 к Постановлению 904 в случае установки и(или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, указанная рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о демонтаже рекламной конструкции в порядке, установленном Федеральным законом "О рекламе".

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 Комитетом было выдано Обществу предписание N 15-03-5900/14 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Московского пр., д.42 и Клинского пр. в соответствии со сведениями о рекламной конструкции N 99903 (л.д.11-12).

Указанное предписание выдано Комитетом в рамках полномочий, предоставленных частью 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, статьей 1 Закона СПб N 302-42, пунктом 1 Постановления N 904 и пунктом 9 Приложения N 1 к Постановлению N 904. Данными нормативными правовыми актами не установлены требования к проведению проверок по факту обнаружения самовольно установленной рекламной конструкции, в частности по соблюдению Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц_". Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении Комитетом порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, являются ошибочным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилого помещения от 14.08.2009 N 25, заключенному между Гордишевским Александром Игоревичем (арендодатель) и ООО "Нордик-Нева" (арендатор), Общество арендует помещение по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.42/27, литер А.

В оспариваемом предписании N 15-03-5900/14 от 08.05.2014 указан адрес размещения рекламной конструкции: пересечение Московского пр., д.42 и Клинского пр., что не совпадает с адресом здания, арендуемого Обществом под помещение магазина.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указание в предписании неверного адреса размещения рекламного щита свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку выдавая Обществу предписание о демонтаже рекламной конструкции, Комитет обязан был четко и конкретно указать место, где размещена указанная конструкция, с тем чтобы предоставить юридическому лицу возможность исполнить предписание в установленный срок.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, Комитетом также не представлены в материалы дела доказательства достоверно подтверждающие, что спорная конструкция (щит лайтбокс) является рекламной конструкцией, то есть содержит информацию, являющуюся рекламой в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ. Из представленной в материалы дела фотографии (л.д.12) не представляется возможным установить какие сведения размещены на щите и носят ли указанные сведения рекламный характер, иных фотографий в материалах дела не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что письмом Комитета от 06.08.2014 N 01-35-817/14 предписание N 15-03-5900/14 от 08.05.2014 о демонтаже рекламной конструкции было отозвано, тем самым оспариваемое предписание не нарушает права Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, письмо от 06.08.2014 N 01-35-817/14 об отзыве выданного ранее предписания издано Комитетом уже после обращения Общества в суд с заявлением об оспаривании предписания N 15-03-5900/14 от 08.05.2014 о демонтаже рекламной конструкции. Тем самым Комитет, по сути, признал заявленные Обществом требования. При этом предписание N 15-03-5900/14 от 08.05.2014 о демонтаже рекламной конструкции, в котором был указан неправильный адрес, изначально носило незаконный характер и нарушало права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным предписание Комитета N 15-03-5900/14 от 08.05.2014.

Суд первой инстанции также правомерно, руководствуясь положениями статей 106 и 110 АПК РФ, взыскал с Комитета в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 02/06/14 от 02.06.2014, заключенный с Заикиной Ольгой Сергеевной (стоимость услуг составляет 15000 руб.), акт выполнения услуг от 12.12.2014, расходный кассовый ордер N 255 от 30.06.2014 на сумму 15000 руб. (л.д.111-114). Из материалов дела усматривается, что представителем Общества Заикиной О.С. было подготовлено и представлено в суд заявление об оспаривании предписания N 15-03-5900/14 от 08.05.2014 с комплектом документов, Заикина О.С. также присутствовала в судебном заседании 12.08.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию судебные расходы в размере 15000 руб. связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем подготовленных представителем Общества документов, а также количество судебных заседаний с участием представителя Общества (12.08.2014), апелляционная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (15000 руб.) является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела. Доказательств явной чрезмерности предъявленных ко взысканию Обществом судебных расходов Комитетом не представлено; указанные в апелляционной жалобы сведения о расценках на юридические услуги с сайтов в сети "Интернет" также не также не подтверждают доводы Комитета о явной чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 21.08.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2014 года по делу N А56-39665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова