Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2015 г. N Ф07-4921/15 по делу N А56-36038/2014

26 июня 2015 г.

Дело N А56-36038/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Кижич" Ланевой Е.Ю. (доверенность от 20.08.2014) и Пасякина П.В. (доверенность от 01.07.2014),

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кижич" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судья Глазков Е.Г.) по делу N А56-36038/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кижич", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 35А, 543, ОГРН 1107847225430, ИНН 7805525892 (далее - Общество), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения до 03.07.2015 в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Общество просит проверить законность определение апелляционной инстанции от 02.06.2015.

Податель жалобы указывает, что в подтверждение полномочий лица, подписавшего жалобу, им был представлен приказ от 01.05.2015.

По мнению подателя жалобы, данный документ в полной мере подтверждает полномочия Пасякина П.В. на подписание апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества Пасякин П.В. поддержал требования кассационной жалобы, пояснив, что в Обществе имеется корпоративный конфликт; представитель Общества Ланева Е.Ю. пояснила, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе, в том числе прилагаются: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Поскольку Общество в нарушение пунктов 2 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ не приложило к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно оставил жалобу без движения.

Довод жалобы о предоставлении в суд апелляционной инстанции приказа от 01.05.2015 в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, к апелляционной жалобе приложен приказ от 01.05.2015 N 100-ъ. Согласно указанному приказу Пасякин П.В., действующий как заместитель генерального директора Общества, возложил на себя функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 69 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (части 4 и 5 указанной статьи).

Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу, что представленная заявителем в суд копия приказа от 01.05.2015 N 100-ъ не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия Пасякина П.В. на подписание апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения апелляционного суда от 02.06.2015 суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-36038/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кижич" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова