Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2015 г. N Ф07-4140/15 по делу N А56-30401/2014

26 июня 2015 г.

Дело N А56-30401/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт Петербурга" Цикина Е.В. (доверенность от 01.10.2014), от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Теушева М.А. (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-30401/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет по строительству), о взыскании 14 355 199 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии за период с мая 2011 года по февраль 2012 года, а также 2 468 338 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3 Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Школа).

Решением от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2015, иск удовлетворен

В кассационной жалобе Комитет по строительству, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.10.2014, постановление от 03.03.2015 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что фактическим потребителем тепловой энергии является не Комитет по строительству, а Школа. Спорный объект не находился в ведении Комитета по строительству, соответственно ответчик не является непосредственным получателем тепловой энергии в спорный период и на стороне Комитета по строительству не возникло неосновательное обогащение, вследствие чего он является ненадлежащим ответчиком. Податель жалобы указывает, что составленные Предприятием акты являются недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель Комитет по строительству поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по строительству является заказчиком по государственному контракту от 25.01.2008 N 48/2008/Т на строительство спортивного комплекса по адресу: ул. Ушинского, д. 10, корп.2, лит. А.

Между Предприятием (ГУП "ТЭК СПб") и Комитетом по строительству (абонентом) был заключен договор от 20.01.2011 N 1471.34.036.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы на объекте спорткомплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, уч. 1 (юго-западнее д. 12 лит. А), который действовал до конца отопительного сезона 2010-2011 года.

Срок действия названного договора продлен не был.

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что в период с мая 2011 года по февраль 2012 года без заключения договора теплоснабжения поставило тепловую энергию на общую сумму 14 355 199 руб. 68 коп. в спорткомплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, уч. 1 (юго-западнее д. 12 лит. А)

Факт бездоговорного потребления со стороны ответчика подтверждается актами о фактическом потреблении ответчиком энергии от 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 26.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012.

На основании подписанных актов Предприятие выставило Комитету по строительству счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии, которые последний не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Комитетом по строительству обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период истец поставлял тепловую энергию на объект (спорткомплекс) в отсутствие договора энергоснабжения. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчик не представил.

Суд первой инстанции установил, что в деле имеется схема теплоснабжения, согласно которой наружные тепловые сети находятся на балансе ответчика. Ответчик получил временное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки для проведения пусконаладочных работ. Разрешение на допуск энергоустановок в постоянную эксплуатацию ответчиком не получено. Сведения о том, что в спорный период Комитет по строительству передал энергоустановки спорткомплекса на баланс кому-либо из третьих лиц, отсутствуют.

Суды правомерно отклонили ссылку Комитета по строительству на то, что надлежащим ответчиком является Школа. Апелляционный суд указал, что в спорный период Школа прав на объект не имела. Право оперативного управления на основании распоряжения КУГИ от 17.02.2012 N 170-рк зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2012.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что задолженность за май 2011 года была взыскана в рамках дела N А56-72511/2011. Суды установили, что в рамках названного дела взыскана задолженность по договору N 1471.34.036.2, действовавшему до 12.05.2011, а в рассматриваемом споре заявлен период, начиная с 16.05.2011.

При таких обстоятельствах суды двух инстанции правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А56-30401/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова