Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2015 г. N Ф07-3414/15 по делу N А56-62253/2014

25 июня 2015 г.

Дело N А56-62253/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 26.12.2014); от общества с ограниченной ответственностью "МАРИН-ОЙЛ СПб" Компанец В.В. (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-62253/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИН-ОЙЛ СПб", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 51, ОГРН 1037835047953, ИНН7816140887 (далее - Общество), о взыскании 1 275 923 руб. 40 коп. штрафа за нарушение пунктов 2.2.12, 2.2.18, 2.3.2 договора аренды от 30.06.2005 N 15-А003143.

Решением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2015, с Общества в пользу КУГИ взыскано 20 000 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его переименованием и реорганизацией на Комитет. Представитель Общества не возражал против проведения правопреемства.

Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются ранее представленными в суд кассационной инстанции документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

По существу кассационной жалобы представитель Комитета поддержал приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.06.2005 N 15-А003143 аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 12, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора ответчик обязался не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу без письменного разрешения арендодателя, за исключением сдачи в субаренду с соблюдением условий, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора.

Согласно пунктам 2.2.18, 2.3.2 договора арендатор обязан при сдаче объекта в субаренду обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, арендатор вправе заключить договоры субаренды в пользу арендодателя.

За нарушение условий сдачи объекта аренды в субаренду пунктом 4.10 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере годовой арендной платы.

По результатам проверки использования объекта аренды 10.09.2013 было установлено, что спорное помещение передано по договору субаренды от 04.06.2013 N 24-МО обществу с ограниченной ответственностью "Центр Доктора Гаврилова".

Претензией от 10.09.2013 N 5144-/13 арендодатель потребовал от арендатора уплатить штраф за нарушение пунктов 2.2.12, 2.2.18, 2.3.2 договора.

Поскольку требования претензии не были исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили частично, установив, что сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков, связанных с нарушением Обществом договорных обязательств, и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что при предоставлении помещения в субаренду арендатор нарушил условия пунктов 2.2.18, 2.3.2 договора. При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Довод жалобы об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложено на должника.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку нарушенные арендатором обязательства денежными не являются, оснований считать, что судами неправильно применена статья 333 ГК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, обжалуемые судебные акты являются законными и должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А56-62253/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева