Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2015 г. N Ф07-3285/15 по делу N А66-9647/2014

25 июня 2015 г.

Дело N А66-9647/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2014 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-9647/2014,

установил:

Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Тверской области, место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 25в, ОГРН 1106900000635; ИНН 6950027763 (далее - Организация), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21, ОГРН 1129847034570, ИНН 7840483155 (далее - Университет), о взыскании 5 043 836 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 05.11.2014 на основании договора от 17.08.2004 N 21, а также 58 549 руб. 79 коп. пеней за период с 06.10.2012 по 06.07.2014 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 1 933 139 руб. 52 коп. долга и неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Тверская объединенная техническая школа Тверского областного совета Общероссийской общественной организации РОСТО ДОСААФ (арендодатель) и Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет (арендатор) 17.08.2004 заключили договор N 21 аренды помещений 3 этажа административного здания (1, 2, 3 этажи), расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 25в, общей площадью 1629,5 кв. м.

По акту приема-передачи от 17.08.2004 недвижимое имущество передано арендатору.

На основании дополнительных соглашений от 29.12.2006, 04.06.2007 изменены размер арендной платы и порядок ее внесения.

Право оперативного управления на указанное здание 16.05.2007 зарегистрировано за Тверской областной организацией общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ), которая стала арендодателем в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с реорганизацией в форме преобразования Тверской областной организации общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) в Организацию 01.03.2011 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором изменили состав арендуемых помещений и размер арендной платы.

В связи с реорганизацией Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета стороны заключили дополнительное соглашение от 18.06.2013, в котором указали, что арендатором является Университет, а договор действует до 01.01.2019.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 16.07.2012, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого арендуемая площадь составляет 1640,4 кв. м, а арендная плата - 690 936 руб. 48 коп. в месяц. (421 руб. 20 коп. за 1 кв. м).

Согласно пункту 3 названного дополнительного соглашения ответчик обязался вносить арендную плату в следующие сроки: авансовый платеж в размере 30% до 5-го числа текущего месяца; окончательный расчет по выставленному арендодателем счету не позднее 5-го числа следующего за оплачиваемым месяца.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения договор дополнен пунктом 2.5 следующего содержания: "в случае просрочки арендных платежей арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом неиспользование надлежащего арендуемого имущества не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендные платежи.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения возложенных на него денежных обязательств в заявленный период, не доказал невозможность использования арендуемого имущества по вине арендодателя. На сумму задолженности начислены пени в соответствии с пунктом 2.5 договора (в редакции пункта 4 дополнительного соглашения от 16.07.2012). Расчет задолженности и пеней не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод жалобы о том, что с апреля по июнь 2014 года Университет фактически занимал помещения площадью 1283,1 кв. м, а с 01.07.2014 - 787,2 кв. м, неоднократно заявлялся ответчиком и получил надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Договор в установленном законом порядке не расторгался и не изменялся. Неиспользуемое арендованное имущество по акту приема-передачи не возвращалось.

С учетом статей 310, 450, 453, 655 ГК РФ и разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" суды пришли к выводу о том, что арендная плата правомерно начислена истцом исходя из площади 1640,4 кв. м.

Ссылки жалобы на уведомление арендодателя об уменьшении используемой площади помещений и попытки возвратить имущество несостоятельны.

Приказ Университета от 23.06.2014 N 534 о прекращении приема абитуриентов в 2014 году и письмо Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России) о необходимости заключения дополнительного соглашения сами по себе не являются правовыми основаниями для освобождения ответчика от внесения арендной платы в согласованном размере.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению. По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Кассационный суд не усматривает процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 14.11.2014 и постановление от 12.03.2015 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А66-9647/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева