Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2015 г. N Ф07-3275/15 по делу N А05-10409/2014

25 июня 2015 г.

Дело N А05-10409/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс", рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2014 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-10409/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс", место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1/1, ОГРН 1112901003930, ИНН 2901213706 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 60, ОГРН 1022900521820 (далее - Управление), мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), о взыскании 66 597 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1", место нахождения: 163009, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 30 (далее - Общество).

Решением суда от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и иск удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Мэрия (заказчик) 24.03.2014 заключили муниципальный контракт N 0324300024214000004_52480/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает оказание услуг исполнителем, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по управлению нежилым фондом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", в том числе: оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "город Архангельск", расположенным по адресам, указанным в приложении N 1 к контракту, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта; предоставление услуги по теплоснабжению объектов; предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению исходя из оснащения объектов лицам, пользующимся помещениями в этих объектах; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления объектами на условиях, предусмотренных контрактом.

В приложении N 1 согласован перечень нежилого фонда, переданного в управление, в том числе здание по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30.

В дальнейшем 01.04.2014 Общество (исполнитель) и Предприятие (субисполнитель) заключили договор N 1 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Предприятие осуществляет функции управляющего нежилыми помещениями по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30.

Из пункта 1.1 договора следует, что исполнитель поручает и оплачивает оказание услуг субисполнителю, а субисполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по управлению нежилым фондом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск" и переданным в управление исполнителю в рамках муниципального контракта, в том числе: оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, расположенным по адресам, указанным в приложении N 1 к названному договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; предоставление услуги по теплоснабжению объектов; предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению исходя из оснащения объектов лицам, пользующимся помещениями в этих объектах; заключение с пользователями помещений объектов договоров на возмещение расходов по эксплуатационным и коммунальным услугам и договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также получение вознаграждения за оказанные услуги; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления объектами на условиях, предусмотренных договором.

Помещения площадью 364 кв. м в доме 30 по ул. Ломоносова в г. Архангельске на основании договора аренды от 14.11.2001 N 1105 арендует Управление.

Предприятие 03.02.2014 направило в адрес Управления проекты договоров N 14-06 и 14-08 на возмещение расходов за предоставление эксплуатационных услуг, которые последним не подписаны.

Муниципальным контрактом от 24.03.2014 согласован тариф на эксплуатационные услуги в размере 45 руб. 74 коп. за 1 кв. метр в месяц (пункт 3.4 контракта).

В связи с тем, что пользователь помещений - Управление в период с 01.04.2014 по 31.07.2014 не возмещало Предприятию стоимость услуг по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту здания), Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома на арендаторов нежилых помещений. Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Таким образом, поскольку по общему правилу договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в договоре могут содержаться условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договором от 14.11.2001 N 1105 аренды нежилого помещения, заключенном между Мэрией и Управлением, не предусмотрена обязанность арендатора осуществлять платежи по возмещению расходов на содержание общего имущества за собственника указанного нежилого помещения. Договоры Управления с ресурсоснабжающими организациями являются доказательствами исполнения условий договора аренды, что не исключает обязанности собственника оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, как того требует действующее законодательство.

Доказательства, подтверждающих обязанность Управления нести расходы за коммунальные и эксплуатационные услуги, материалы дела не содержат.

Таким образом, решение и постановление в этой части отмене не подлежат.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В данном случае спорные помещения находятся в собственности Мэрии, в связи с чем оно обязано нести расходы по их содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии договорных отношений и освобождение Мэрии от обязанности нести бремя содержания спорного помещения являются неправильными.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, решение и постановление в части отказав иске о взыскании с Мэрии подлежат отмене в дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, оказывались ли Предприятием коммунальные и эксплуатационные услуги по содержанию спорного помещения, проверить расчет задолженности и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А05-10409/2014 отменить в части отказа в иске к мэрии города Архангельска.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева