Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2015 г. N Ф07-1104/14 по делу N А56-64172/2012

26 июня 2015 г.

Дело N А56-64172/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Тюриной С.В. - Черноштан Л.Н. (доверенность от 11.09.2014), от арбитражного управляющего Соломатина В.И. - Каменева И.Ю. (доверенность от 20.05.2015),

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюриной Снежаны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-64172/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Народная медицина", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, д. 13, ОГРН 1027804867815, ИНН 7810183891 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление арбитражного управляющего Соломатина В.И. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Определением от 25.02.2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Не согласившись с указанным определением, Тюрина Снежана Владимировна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд, посчитав, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, определением от 18.05.2015 прекратил производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Тюрина С.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 25.02.2015 и определение апелляционного суда от 18.05.2015.

Податель жалобы считает, что является заинтересованным лицом при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, так как нарушены ее право на участие в торгах, а также право приобретения имущества, включенного в состав конкурсной массы. При этом податель жалобы ссылается на постановление апелляционного суда от 12.03.2015, которым действия по недопущению ее к участию в торгах признаны незаконными.

Податель жалобы указывает, что завершение конкурсного производства в отношении Общества лишает ее права на судебную защиту.

Кроме того, Тюрина С.В. полагает, что поскольку передача спорного имущества была произведена незаконно, то конкурсное производство в отношении должника не может быть завершено.

Тюрина С.В. также ссылается на наличие Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга дела, возбужденного по ее заявлению о признании незаконными действий налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о ликвидации Общества.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Соломатин В.И. просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Тюриной С.В. поддержала требования жалобы и заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения гражданских дел, возбужденных по ее заявлениям в судах общей юрисдикции.

Представитель арбитражного управляющего Соломатина В.И. просил в удовлетворении ходатайства отказать, поддержал отзыв на жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция полагает, что ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, установленных статьей 143 АПК РФ.

Проверив законность определения апелляционного суда от 18.05.2015, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ не вступившее в законную силу решение (определение) арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве определены лица, имеющие право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На основании приведенных положений закона суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Тюрина С.В. не является лицом, участвующим в деле, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 и 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам жалобы, определение суда первой инстанции от 25.02.2015 не содержит суждений о правах и обязанностях Тюриной С.В. и не создает препятствий для реализации ее субъективных прав.

Основания для вывода о том, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивает права и обязанности Тюриной С.В., у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Тюриной С.В.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены им правильно, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Производство по кассационной жалобе Тюриной С.В. на определение суда первой инстанции от 25.02.2015 подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Так как Тюрина С.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, то следует сделать вывод, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 25.02.2015 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, в связи с чем подлежала возврату.

Кроме того, поскольку определением от 18.05.2015 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Тюриной С.В. и заявителю не было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то определение суда первой инстанции от 25.02.2015 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции: законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.02.2015 в апелляционном порядке не проверялись.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 25.02.2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено, запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 30.03.2015.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, рассмотрение кассационной жалобы относительно законности судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве организации, прекратившей свое существование, невозможно.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства; кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ввиду указанных обстоятельств кассационная жалоба Тюриной С.В. в указанной части подлежала возврату на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции от 25.02.2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А56-64172/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюриной Снежаны Владимировны - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Тюриной Снежаны Владимировны в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по тому же делу прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова