Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2015 г. N Ф07-3438/15 по делу N А56-43693/2014

25 июня 2015 г.

Дело N А56-43693/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от садоводческого некоммерческого партнерства "Ладожское" Пономарева В.И. (доверенность от 20.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "АЧФ" Зиновьева В.В. (доверенность от 20.01.2015 б/н), от Малкова Д.Ю. представителя Михеева А.Э.( доверенность от 05.09.2013),

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЧФ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-43693/2014,

установил:

Садоводческое некоммерческое партнерство "Ладожское", место нахождения: 188734, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Запорожское, ОГРН 1024701647563, ИНН 4712019626 (далее - СНП "Ладожское"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "АЧФ", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 55, лит. "А", пом. 13Н, ОГРН 5067847422451, ИНН 7801419011 (далее - ЗАО "АЧФ"), о признании договора от 01.11.2011 N 046-2011 незаконным и взыскании 2 562 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малков Денис Юрьевич.

Решением от 28.11.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2015 ЗАО "АЧФ" заменено на общество с ограниченной ответственностью "АЧФ", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 55, лит. "А", пом. 13Н, ОГРН 1147847548089, ИНН 7801064055 (далее - ООО "АЧФ"), решение от 28.11.2014 отменено, в удовлетворении иска о признании недействительным договора подряда от 01.11.2011 отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 2 100 000 руб. аванса и 462 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "АЧФ" просит постановление от 06.04.2015 отменить в части взыскания в пользу СНП "Ладожское" 2100 000 руб. аванса и 462 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить в силе решение от 28.11.2014.

По мнению подателя жалобы, подписание 31.10.2014 акта N 107-1 и накладной N 281 свидетельствует о заключении сторонами соглашения о подряде и возникновении у истца обязанности уплатить за выполненные работы 800 000 руб.

В отзыве истец просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Заявление о фальсификации доказательств, приложенное СНП "Ладожское" к отзыву на кассационную жалобу, возвращается его подателю, поскольку истец не доказал невозможности представления такого заявления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "АЧФ" и третьего лица поддержали доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, СНП "Ладожское" в лице председателя правления Малкова Д.Ю. (заказчик) и ЗАО "АЧФ" (подрядчик) 01.11.2011 заключили договор N 046-2011 и дополнительное соглашение от 01.10.2012 N 1 к нему, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить на объекте СНП "Ладожское" следующие работы:

- рассчитать необходимую дополнительную мощность (ориентировочно - 200 кВА), оформить заявку на технологическое присоединение, обеспечить сопровождение при заключении договора на оказание услуг на технологическое присоединение системы электроснабжения; разработать проект реконструкции системы электроснабжения, восстановив утраченную проектную документацию (этап 1);

- согласовать проект в электроснабжающей и сбытовой компаниях; выполнить необходимые строительно-монтажные и пусконаладочные работы системы электроснабжения (этап 2);

- получить справку о выполнении технических условий, акт технологического присоединения, переоформить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, сдать электроустановку представителям Ростехнадзора и сбытовой компании, а также переоформить договор на электроснабжение (этап 3).

Платежным поручением от 08.11.2011 N 204 заказчик перечислил подрядчику 2 100 000 руб. аванса.

Письмом от 21.12.2012 N 8 заказчик уведомил подрядчика о смене председателя правления СНП "Ладожское" и избрании с 27.11.2012 на эту должность Гамаюновой Любови Владимировны, отменил действие договора от 01.11.2011 N 046-2011 и просил возвратить ему 2 100 000 руб.

Полагая, что у прежнего председателя правления СНП "Ладожское" Малкова Д.Ю. отсутствовали основания для заключения договора с ЗАО "АЧФ" и перечисления 2 100 000 руб., СНП "Ладожское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу, что ответчик работы выполнял и сдавал в установленные сроки, работы на сумму 800 000 руб. истцом приняты, договор от 01.11.2011 N 046-2011 является действующим, в связи с чем основания для возврата аванса в полном объеме отсутствуют.

Апелляционный суд отменил решение от 28.11.2014 и отказал в удовлетворении требования о признании договора от 01.11.2011 N 046-2011 недействительным, посчитав, что стороны не согласовали конечный срок выполнения работ, в связи с чем договор считается незаключенным. Апелляционный суд также взыскал с ответчика в пользу истца 2 100 000 руб. аванса и 462 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "АЧФ". Замена ЗАО "АЧФ" на ООО "АЧФ" не обжаловалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 22, статье 23 Закона N 66-ФЗ к компетенции правления дачного объединения относится совершение от имени такого объединения сделок.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 названного Закона председатель правления дачного объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у председателя правления СНП "Ладожское" Малкова Д.В. полномочий на подписание договора с ответчиком.

Вместе с тем названные выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из протокола от 15.09.2011 N 28 следует, что члены правления СНП "Ладожское" единогласно приняли решение о вынесении на обсуждение общего собрания вопроса о присоединении дополнительных электрических мощностей и подаче заявки в открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"), для чего постановили включить названный вопрос в повестку общего собрания.

Из протокола очередного общего собрания членов СНП "Ладожское" от 07.11.2011 N 29 следует, что тринадцатый вопрос повестки дня - дополнительные мощности по электроэнергии, подача заявки. Большинством голосов принято решение поручить председателю СНП "Ладожское" подать заявку в ОАО "Ленэнерго" на увеличение разрешенной мощности.

Из названных документов следует, что члены правления СНП "Ладожское" не делегировали председателя правления Малкова Д.Ю. на заключение договора с ответчиком, а только приняли решение о необходимости подачи заявки на присоединение дополнительных мощностей.

Таким образом, вывод судов о наличии у председателя правления Малкова Д.В. полномочий на подписание договора от 01.11.2011 N 046-11 сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

Апелляционный суд отменил решение от 28.11.2014, так как пришел к выводу, что спорный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами конечного срока выполнения работ.

Вместе с тем апелляционный суд не принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и документация, определяющая объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

В данном случае стороны приступили к исполнению договора, заказчик перечислил исполнителю 2 100 000 руб. аванса, стороны подписали акт от 31.10.2012 N 107-1 об оказании услуг на 800 000 руб. и накладную от 31.10.2012 N 281.

Таким образом, вывод апелляционного суда о незаключенности договора нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

В постановлении апелляционного суда не дана оценка доводам ответчика о выполнении им первого этапа работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, а именно подготовке проектной документации и подаче заявки в ОАО "Ленэнерго".

Исходя из изложенного следует признать, что выводы судов в нарушение статьи 71 АПК РФ основаны на неполно исследованных материалах дела.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями на установление фактических обстоятельств, исследование доказательств и доводов сторон, их правовой оценки, то принятые по делу судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования по правилам статьи 71 АПК РФ представленных сторонами доказательств, правовой оценки этих доказательств и доводов сторон установить фактические обстоятельства по делу и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56-43693/2014 отменить.

Дело N А56-43693/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина