Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2015 г. N Ф07-2642/15 по делу N А56-7615/2014

25 июня 2015 г.

Дело N А56-7615/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шефстрой" Кислова В.Б. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шефстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-7615/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "ИнтерБизнесКонсалт", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 15, литера Б, помещение 2Н, ОГРН 1037861020581, ИНН 7838009340 (далее - Юридическая группа), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шефстрой", место нахождения: 188641, Ленинградская область, город Всеволожск, Совхозная улица, дом 26А, ОГРН 1114703000356, ИНН 4703121060 (далее - Общество), о взыскании 3 440 500 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 22.06.2012 (далее - Договор подряда) и 614 989 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2012 по 21.10.2014, с учетом уточнений по размеру, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования Юридической группы основаны на договоре уступки права (цессии) от 04.02.2014, заключенном с гражданкой Российской Федерации Барановой Людмилой Николаевной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, исковые требования Юридической группы удовлетворены частично. С Общества в пользу Юридической группы взыскано 3 299 150 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 174 648 руб. 76 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 06.11.2014 и постановление от 26.03.2015.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права при принятии указанных судебных актов, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, а также на неполное исследование материалов дела, просит решение от 06.11.2014 и постановление от 26.03.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и о приобщении к материалам дела актов скрытых работ общества с ограниченной ответственностью "Водотеплоснаб". Суды не учли, что Обществом было направлено уведомление от 07.11.2013 N 56 о выполнении работ по Договору подряда, которое получено Барановой Л.Н. 23.12.2013; не дана оценка обоснованности последующего отказа Барановой Л.Н. от приемки работ (23.12.2013) в день подписания акта о приемке работ представителем Барановой Л.Н. Податель жалобы считает, что судами неверно определен срок окончания выполнения работ; не учтено, что вины Общества в просрочке нет, так как в договоре установлен нереальный срок и объективно отсутствовала возможность своевременного выполнения работ. Кроме того, Общество оспаривает договор цессии.

В отзыве на кассационную жалобу Юридическая группа просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, указывает, что возражения Общества являются необоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Юридическая группа о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Баранова Людмила Николаевна (цедент) и Юридическая группа (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 04.02.2014 N 3 (далее - договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования по Договору подряда. Объем права требования, удостоверенный соответствующими документами, определен сторонами в приложении N 1 к договору цессии (пункт 3.1.1 договора цессии). Приложение N 1 к договору цессии в материалы дела не представлено. Баранова Л.Н. сообщила Обществу о состоявшейся сделке уведомлением от 04.02.2013.

Уступаемое право требования возникло из Договора подряда, заключенного Барановой Людмилой Николаевной (заказчиком) и Обществом (исполнителем). Предмет Договора подряда - выполнение работ по получению разрешительной документации, проектированию, корректировке проектной документации, согласованию, прокладке водопровода и сдаче в эксплуатацию узлов учета воды на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Морозовка, с кадастровым номером N 47:07:17-19-001-19-001:0016.

На момент заключения Договора подряда стороны определили порядок прокладки водовода по ситуационном плану (Приложение N 1, пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.3 установлены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания Договора подряда, окончание - предположительно 01.09.2012.

Стоимость выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1 Договора подряда составляет 5 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора подряда оплата работ заказчиком осуществляется в форме предоплаты в размере 50% от суммы договора на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличным расчетом. После получения исполнителем проектной документации заказчик уплачивает исполнителю 1 000 000 руб. Оставшаяся сумма выплачивается исполнителем заказчику по факту сдачи работ и подписания соответствующего акта приема-сдачи работ.

В качестве аванса заказчик передал исполнителю денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб.

Постановлением Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) от 23.04.2013 N 1160 утвержден акт выбора и предварительного согласования места размещения объекта, схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 3810 кв.м; указанный участок предоставлен Барановой Л.Н. в аренду и даны рекомендации и указания по дальнейшим действиям.

Часть работ, связанных с получением технических условий, разработкой проекта, согласованием акта выбора трассы, выполнена Обществом и передана по акту приема-передачи выполненных работ от 23.12.2013 и принята Барановой Л.Н.

В связи с невыполнением Обществом в период действия Договора подряда указаний Администрации и непредоставлением надлежащих документов по приемке работ (актов по форме КС-2, КС-3) Баранова Л.Н. направила 23.12.2013 Обществу отказ от приемки работ.

Поскольку Общество свои обязательства по Договору подряда в срок так и не выполнило, Баранова Л.Н. направила ему претензию от 03.02.2013 о расторжении Договора подряда с требованием о возврате аванса в сумме 3 440 500 руб. и уплате неустойки в размере 3 440 500 руб.

Юридическая группа 04.02.2013 направила Обществу претензию о необходимости возвратить аванс в размере 3 440 500 руб.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о действительности договора цессии; о доказанности размера неосновательного обогащения - 3 299 150,2 руб. (с учетом выполненных и принятых работ к моменту расторжения договора в размере 200 849,8 руб.); о взыскании процентов за период с 04.02.2014 по 21.10.2014, исключив при этом из расчета период с 02.09.2012 по 03.02.2014, и об обоснованности возникновения за Юридической группой права требования уплаты данной суммы за указанный период.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Ссылаясь на наличие приобретенных по договору цессии прав, Юридическая группа обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса.

Истец сослался на то, что Договор подряда расторгнут 03.02.2014 в связи с отказом заказчика от договора, поскольку Обществом не выполнены в срок принятые по этому договору обязательства.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора подряда, направив исполнителю претензию от 03.02.2014 о расторжении договора.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика (исполнителя) отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора срок окончания работ - 01.09.2012.

Судами установлено, что работы, предусмотренные договором, не выполнены ответчиком к установленному сроку, в связи с чем заказчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В то же время заказчик передал исполнителю денежные средства в качестве аванса, которые не были освоены последним, в связи с чем истец правомерно на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суды при рассмотрении дела обоснованно учли, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям Договора подряда по окончании работ Общество направляет заказчику акты выполненных работ, которые должны быть рассмотрены в течение трех рабочих дней. Порядок оплаты работ определен разделом 4 Договора подряда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что часть работ была принята 23.12.2013 представителем заказчика Барановым В.В., действующим по доверенности. Сторонами оформлен соответствующий акт. Подписание указанного акта состоялось после направления Обществом уведомления от 07.11.2013 о выполнении работ. Данные обстоятельства были учтены судами.

Иных доказательств выполнения ответчиком работ и их передачи истцу до расторжения договора ответчиком не представлено.

Таким образом ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами, что работы выполнены в полном объеме к сроку, установленному сторонами, и сданы заказчику.

Между тем при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору и принятии их заказчиком, выводы судов об обоснованности возврата аванса являются правильными.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательств выполнения работ на сумму превышающую аванс ответчик в материалы дела не представил, встречных требований к истцу не заявил, сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан обоснованным в части начисления процентов за период с 04.02.2014 по 21.10.2014. В этой части требование истца о взыскании процентов признано подлежащим удовлетворению. В кассационной жалобе не приводится довод относительно суммы процентов, взысканной судом.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 309, 450 и 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Оснований считать договор цессии недействительным, не соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о проведении экспертизы ответчик заявил лишь в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, счел его не подлежащим удовлетворению на основании положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось и доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а новые доказательства не принимает и не исследует. В связи с этим ссылки ответчика на

имеющиеся у него акты скрытых работ с участием общества с ограниченной ответственностью "Водотеплоснаб", которые представлены вместе с кассационной жалобой следует признать несостоятельными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А56-7615/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шефстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина М.В. Пастухова