Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2015 г. N Ф07-3613/15 по делу N А05-9559/2014

26 июня 2015 г.

Дело N А05-9559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-мастер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2014 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Зорина Ю.В.) по делу N А05-9559/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-мастер", место нахождения: 163071, город Архангельск, Садовая улица, дом 53, офис 8, ОГРН 1082901002018, ИНН 2901174849 (далее - ООО "Строй-мастер"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 27, офис 46, ОГРН 1052901029345, ИНН 2901134282 (далее - ООО "СеверРемСтройНадзор"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 1 050 564 руб. 12 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 30.10.2012 N 07 к договору субподряда от 15.12.2011 N 16-11 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙПРОЕКТ", место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Романа Куликова, дом 21, ОГРН 1022900530487, ИНН 2926004493 (далее - ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ").

Решением от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строй-мастер", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение от 05.06.2014 N 1325, выполненное Капустиным Дмитрием Сергеевичем - экспертом общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" (далее - Экспертное заключение), соответствует правовым нормам и является надлежащим доказательством того, что работ по дополнительному соглашению N 7 к Договору выполнены с недопустимыми дефектами, и это является основанием для удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора ООО "СеверРемСтройНадзор" (субподрядчик) обязалось выполнить надстройку над зданием дома N 23 по улице Розы Люксембург в городе Архангельске, а также иные работы, прямо в Договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения его целей; ООО "Строй-мастер" (подрядчик) обязалось принять и оплатить работы.

К Договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.10.2012 N 07 на выполнение дополнительных работ (устройство металлокаркаса на объекте) на сумму 1 050 564 руб. 12 коп. Конкретные виды и стоимость работ указаны в локальном ресурсном сметном расчете.

ООО "Строй-мастер" 04.12.2012 приняло выполненные ответчиком работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Оплата выполненных дополнительных работ на сумму 1 050 564 руб. 12 коп. произведена в полном объеме.

Впоследствии (спустя 18 месяцев после принятия работ) подрядчик ссылаясь на ненадлежащее качество работ, направил субподрядчику претензию от 15.07.2014, в которой потребовал возвратить выплаченные за работы 1 050 564 руб. 12 коп. В подтверждение ненадлежащего качества работ ООО "Строй-мастер" сослалось на Экспертное заключение.

ООО "СеверРемСтройНадзор" письмом от 22.07.2014 заявило о необоснованности претензии, указало, что работы были сданы 04.12.2012, приняты без замечаний, впоследствии о недостатках работ также не было заявлено.

В связи с тем что ООО "СеверРемСтройНадзор" претензию не удовлетворило, ООО "Строй-мастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, а пунктом 3 названной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В частности, пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

В рассматриваемом деле заказчиком не подтверждено наличие указанных правовых оснований, включая размер убытков.

Экспертное заключение обоснованно не принято судами в качестве доказательства наличия в работах неустранимых и существенных недостатков. Так, данная экспертиза не была назначена судом, кроме того, как установлено судами и подтверждается материалами дела эксперт Капустин Д.С. не обладал всеми необходимыми документами (рабочим проектом с изменениями); соответствие выполненных субподрядчиком работ установленным нормам и правилам экспертом не исследовалось, фактически им проверено соответствие результата работ первоначальному проекту; из Экспертного заключения не следует, что несоответствие результата выполненных работ проектной документации влечет его непригодность для использования.

При этом упомянутое Экспертное заключение, в котором зафиксированы дефекты, составлено спустя значительный период времени после выполнения работ ООО "СеверРемСтройНадзор" и не может служить бесспорным доказательством неисполнения последним обязательств по дополнительному соглашению N 7.

В данном случае факт выполнения субподрядчиком работ и их приемка подрядчиком подтверждается представленными в дело упомянутыми актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Доказательств того, что недостатки, на которые ссылается истец (несоответствие временного покрытия лестничной площадки проекту, несоответствие проекту количества ступеней лестничного марша, отсутствие отдельных балок П1), не могли быть установлены при обычном способе приемки либо были умышленно скрыты субподрядчиком, в материалах дела не имеется.

Наличие отдельных недостатков не является основанием для взыскания всей стоимости выполненных ответчиком работ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после приемки работ подрядчиком были предъявлены какие-либо претензии к субподрядчику по объему и качеству выполненных им работ (по дополнительному соглашению N 7).

Таким образом, подрядчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения субподрядчиком взятых на себя обязательств в части объема и качества выполненных работ.

В соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению N 7 к Договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А05-9559/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова