Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2015 г. N Ф07-3471/15 по делу N А13-10363/2014

26 июня 2015 г.

Дело N А13-10363/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

рассмотрев 24.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2014 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-10363/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "ШефСтрой", место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Чкалова, дом 9, ОГРН 1123528010363, ИНН 3528194487 (далее - ООО "СК"ШефСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтройМонтаж", место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Западная, дом 8, ОГРН 1113528009616, ИНН 3528181248 (далее - ООО "СевЗапСтройМонтаж", ответчик) 311 820 руб. 16 коп., в том числе 308 357 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по соглашениям на выполнение подрядных работ и 3 462 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СевЗапСтройМонтаж" заявлялся встречный иск о взыскании с ООО "СК"ШефСтрой" 86 193 руб. 11 коп. стоимости материалов и затрат по электроэнергии, который определением суда от 16.10.2014 был возвращен ответчику.

Решением суда от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2015, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 9 236 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "СевЗапСтройМонтаж", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты в части размера задолженности и пеней. Ответчик, не отрицая фактов выполнения истцом подрядных работ по дополнительным соглашениям, считает, что предъявленная истцом к взысканию стоимость работ подлежала уменьшению на сумму расходов ответчика по приобретению материалов, по оплате электроэнергии, а также на стоимость генподрядных услуг.

По мнению ответчика, реальная сумма его задолженности перед истцом составляет 222 164 руб., и, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 494 руб. 72 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 07.03.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 1/13 (далее - договор N1/13), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика в обусловленный в соглашении срок выполнил работы по пескоструйной очистке металлоконструкций абразивным песком по объекту АГП.АГЦ-2 "Реконструкция аспирационной установки Д-7", стоимостью 142 487 руб. 36 коп.

Факт выполнения работ подтвержден актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2013 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.03.2013 на указанную сумму.

По дополнительному соглашению N 2 от 29.04.2013 к договору подряда N 1/13, подрядчик выполнил для заказчика работы по пескоструйной очистке металлоконструкций абразивным песком по объекту АГП.АГЦ-2 "Реконструкция аспирационной установки Д-7" на сумму 92 660 руб. 68 коп., что также подтверждено актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2013 (2 акта) и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.05.2013.

Такого же вида работы на сумму 89 879 руб. 42 коп. выполнены подрядчиком по заключенному с заказчиком дополнительному соглашению N 4 от 17.10.2013 к договору подряда N 1/13, принятыми ответчиком по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2013 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.10.2013

По дополнительному соглашению N 3 от 25.05.2013 к тому же договору подряда подрядчик выполнил общестроительные работы по объекту ТСЦ. "Ремонт бака мазута котельной ст. "2000", стоимостью 108 796 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2013 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.06.2013.

По утверждению сторон сам договор подряда N 1/13 сторонами не заключался.

Поскольку оплата за работы, выполненные в рамках дополнительных соглашений, ответчиком не произведена, ООО "СК"ШефСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, представленными истцом двусторонними актами о приемке выполненных работ от 25.03.2013, от 25.05.2013, от 25.06.2013, от 25.10.2013, а также справками о стоимости выполненных работ подтверждено выполнение для ответчика работ по спорным соглашениям на общую сумму 433 823 руб. 46 коп.

Объем и качество выполненных работ ответчиком не оспаривались.

Поскольку иное не предусмотрено спорными соглашениями, в обязанность ответчика входила оплата принятых от подрядчика работ в соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, платежным поручением от 18.07.2013 N 277 перечислена сумма 70 000 руб. по счету-фактуре от 25.03.2013 N 1. На основании актов от 31.07.2013 N1 и от 30.08.2013 N2 сторонами произведен взаимозачет денежных требований на общую сумму 55 465 руб. 90 коп.

Иных доказательств прекращения обязательств перед истцом по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, поэтому суды признали предъявленную истцом к взысканию сумму задолженности (308 357 руб. 56 коп.) обоснованной по праву и размеру.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения указанной задолженности на суммы затрат заказчика по оплате электроэнергии, по приобретению материалов, а также на стоимость генподрядных услуг уже были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены.

Пунктами 2.2 спорных дополнительных соглашений определено, что подрядчик оплачивает электроэнергию на основании соглашений о проведении взаимозачетов между подрядчиком и заказчиком.

В материалах дела имеются два акта взаимозачета от 31.07.2013 N 1 и от 30.08.2013 N 2 на общую сумму 55 465 руб. 90 коп., которые учтены истцом при определении цены иска.

Доказательства осуществления сторонами иных взаимозачетов по оплате электроэнергии ответчиком не представлено.

Условиями дополнительных соглашений не предусматривалось, что стоимость выполненных истцом подрядных работ подлежит уменьшению на стоимость переданных подрядчику материалов либо генподрядных услуг. Цена и количество таких материалов сторонами в соглашениях не определялась, равно как и обязанность подрядчика оплатить генподрядные услуги ответчика в определенном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая встречный иск обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком в обоснование этого иска доказательства предъявления указанных затрат к возмещению истцом, указав на то, что ответчик, считая свои права нарушенными, вправе предъявить самостоятельный иск в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 ГК РФ. Определение суда от 16.10.2014 о возвращении встречного иска ответчиком не обжаловалось.

Исходя из изложенного, суды, правильно установив значимые для дела обстоятельства, обоснованно признали доказанными требования истца о взыскании с ответчика 308 357 руб. 56 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и начисленных на этот долг 3 462 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "СевЗапСтройМонтаж".

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе с ООО "СевЗапСтройМонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А13-10363/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтройМонтаж", место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Западная, дом 8, ОГРН 1113528009616, ИНН 3528181248, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова