Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2015 г. N Ф07-999/14 по делу N А56-43367/2013

25 июня 2015 г.

Дело N А56-43367/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион" Богдановой Д.И. (доверенность от 27.06.2014), от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" Кузнецовой О.Ю. (доверенность от 25.12.2014 б/н),

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-43367/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, лит. "А", пом. 11, ОГРН 1107847330953, ИНН 7841433492 (далее - ООО "Регион"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. "Б", ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288 (далее - Предприятие), о взыскании 38 686 720 руб. задолженности и 16 499 886 руб. пеней.

Определением суда от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Старый город", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Весельная ул., д. 8, лит. "А", пом. 1Н, ОГРН 1037800012690, ИНН 7801007586 (далее - ООО "Старый город"), "Строительная компания "Балтийский Берег", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 15, лит. "А", ОГРН 1089847394493, ИНН 7810532870 (далее - ООО "СК Балтийский Берег"), и "Инвестстрой", место нахождения: 115477, Москва, Кантемировская ул., д. 12/14, ОГРН 1107746167671, ИНН 7724738980 (далее - ООО "Инвестстрой").

Решением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие 29.09.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 20.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит определение от 21.11.2014 и постановление от 27.02.2015 отменить.

Податель жалобы считает, что приговор Василеостровского районного суда от 14.07.2014 по уголовному делу N 1-298, которым установлен факт завышения стоимости работ по договору субподряда от 08.06.2007 N 1.3/2007/С, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Регион" возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (подрядчик) и ООО "Старый город (субподрядчик) заключили договор субподряда от 08.06.2007 N 1.3./2007/С на выполнение комплекса работ по устройству свайного основания футбольного стадиона из буронабивных свай по методу "Фундекс" на футбольном стадионе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский о-в, Южная дор. д. 25.

Суды установили, что субподрядчик выполнил работы по договору, стороны подписали акт приемки по форме КС-2 от 31.03.2008 N 9 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2008 N 9. Однако Предприятие выполненные работы не оплатило.

ООО "Старый город" по договору цессии от 02.04.2010 N 24/07 передало ООО "Инвестстрой" право требования взыскания с Предприятия 140 000 000 руб. задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору субподряда.

ООО "Инвестстрой" по договору цессии от 24.12.2010 N 2 уступило ООО "СК "Балтийский берег" право требования взыскания с Предприятия части задолженности в размере 76 600 000 руб.

В свою очередь ООО "СК "Балтийский Берег" по договору цессии от 12.07.2013 уступило ООО "Регион" право требования 38 686 720 руб. задолженности с Предприятия, возникшей в результате выполнения последним обязательств по договору от 08.06.2007 N 1.3./2007/С, а также штрафных санкций (процентов) за несвоевременную уплату задолженности.

Поскольку оплата выполненных работ Предприятием не была произведена, ООО "Регион" обратилось в суд с иском о взыскании с подрядчика задолженности и пеней.

Решением от 20.05.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Вступившим в законную силу приговором Василеостровского районного суда от 14.07.2014 по уголовному делу N 1-298 Коршунов Дмитрий Юрьевич, являвшийся генеральным директором ООО "Старый город", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что генеральный директор ООО "Старый город" заключил договор субподряда от 08.06.2007 N 1.3./2007/С не с целью выполнения работ и получения оплаты в соответствии с предметом сделки, а с целью получения выгоды от заведомо завышенного объема работ. Сама стоимость работ по устройству свайного основания по названному договору субподряда, заключенному между подрядчиком и субподрядчиком, была заведомо завышенной по отношению к рыночной цене, завышение стоимости составило не менее 2579 руб. за один погонный метр сваи.

По мнению Предприятия, названные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от 20.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует правила, связанные с производством по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 АПК РФ закреплено положение, по которому арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами законодатель понимает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В свою очередь часть 3 статьи 311 АПК РФ указывает, что под новыми обстоятельствами понимаются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из содержания пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указали, что приговор Василеостровского районного суда от 14.07.2014 по уголовному делу N 1-298 вынесен в отношении Коршунова Д.Ю., не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле.

Вынесенный по результатам рассмотрения уголовного дела приговор не может быть признан тем судебным актом, которым разрешен гражданско-правовой спор о признании спорного договора субподряда недействительным.

Рассматриваемый спор вытекает из договорных отношений.

Согласно пункту 7.2.4 договора субподряда от 08.06.2007 N 1.3./2007/С оплата выполненных и принятых работ по этапу производится Предприятием путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Старый город" после подписания подрядчиком актов и справок по формам КС-2 и КС-3.

Суды установили, что в подписанных подрядчиком и субподрядчиком актах и справках по формам КС-2 и КС-3 определены наименование и объем выполненных работ. При этом замечания по объему, качеству работ, их стоимости Предприятием не представлялись.

Сведений о признании акта приемки по форме КС-2 от 31.03.2008 N 9 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2008 N 9 по форме КС-3 сфальсифицированными доказательствами в приговоре Василеостровского районного суда от 14.07.2014 по уголовному делу N 1-298 не содержится.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Предприятию в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А56-43367/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина