Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2015 г. N Ф07-4010/15 по делу N А56-12012/2011

26 июня 2015 г.

Дело N А56-12012/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии Бреусова К.В.,

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоз Двор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Толкунова В.М.) по делу N А56-12012/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Армида", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 17, ОГРН 1089847379698, ИНН 7804400643 (далее - ООО "Армида"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 34, лит А, пом. 15-Н, ОГРН 1027801573140, ИНН 7802180488 (далее - "Ренессанс"), о взыскании 97 100 руб. стоимости оплаченного товара, 942 624 руб. убытков, 30 000 руб. стоимости экспертизы качества товара, 5000 руб. стоимости юридических услуг (с учетом уточнения иска).

Решением от 21.07.2011 с ООО "Ренессанс" в пользу ООО "Армида" взыскано 933 624 руб. 14 коп. убытков, 21 672 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2012 ООО "Армида" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Хоз Двор", место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 7, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1117847133447, ИНН 7804459460 (далее - ООО "Хоз Двор").

Бреусов Константин Викторович 13.10.2014 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене ООО "Хоз Двор" на правопреемника Бреусова К.В. по договору уступки права требования от 03.09.2014 N Ц/007.

Определением от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2015, заявление удовлетворено; ООО "Хоз Двор" заменено на правопреемника - Бреусова К.В.

В кассационной жалобе ООО "Хоз Двор", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 02.12.2014 и постановление от 22.04.2015 и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Бреусова К.В. о процессуальном правопреемстве. Суды не учли, что ООО "Хоз Двор" обратилось 28.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 03.09.2014 N Ц/007, послужившего основанием для осуществления процессуального правопреемства, делу присвоен N А56-28806/2015.

В судебном заседании Бреусов К.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "Хоз Двор" поступило письменное ходатайство о переносе судебного заседания на любую дату после 01.07.2015, в котором заявитель ссылается на то, что судебное заседание по делу N А56-28806/2015 о признании договора уступки недействительным состоится 01.07.2015.

Кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу, что предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не имеется, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

ООО "Хоз Двор" и ООО "Ренессанс" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Хоз Двор" (цедент) и гражданин Бреусов К.В. (цессионарий) 03.09.2014 заключили договор уступки права требования от 03.09.2014 N Ц/007 (далее - Договор уступки), по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО "Ренессанс" по погашению суммы 933 624 руб. 14 коп. убытков, 21 672 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1.2 Договора уступки сумма долга, а также основания возникновения права требования подтверждены решением от 21.07.2011 по настоящему делу и исполнительным листом серия АС N 004884846.

Бреусов К. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства ООО "Хоз Двор" на правопреемника Бреусова К.В. на основании Договора уступки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о проведении процессуального правопреемства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в данном случае имеются основания для проведения процессуального правопреемства и замены взыскателя ООО "Хоз Двор" на гражданина Бреусова К.В. Суды установили, что все существенные условия для данного вида договора стороны согласовали, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что 28.04.2015 ООО "Хоз Двор" обратилось с иском о признании недействительным Договора уступки и иск принят арбитражным судом к производству.

На момент вынесения обжалуемых судебных актов ООО "Хоз Двор" с подобным исковым заявлением не обращалось. Поэтому вывод апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства в связи с тем, что Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, является правомерным.

Кроме того, наличие в производстве арбитражного суда заявления о признании недействительным Договора уступки не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций признали состоявшимся выбытие стороны в спорном правоотношении и произвели процессуальное правопреемство по заявлению Бреусова К.В.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А56-12012/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоз Двор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова