Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2015 г. N Ф07-4182/15 по делу N А66-115/2014

26 июня 2015 г.

Дело N А66-115/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сандарт-Нефть" Гунько А.А. (доверенность от 20.05.2015),

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коллективного хозяйства имени Крупской на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2014 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-115/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Нефть", место нахождения: 109316, Москва, Волгоградский пр., д. 47, оф. 429 Б, В, ОГРН 1097746038610, ИНН 7722678454 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к коллективному хозяйству имени Крупской, место нахождения: 171968, Тверская обл., Бежецкий р-н, д. Васюково, ОГРН 1026901537101, ИНН 6906000667 (далее - Хозяйство), о взыскании 515 955 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд").

Решением от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2015, иск удовлетворен частично. С Хозяйства в пользу Общества взыскано 515 955 руб. 88 коп. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Хозяйство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.11.2014 и постановление 10.03.2015 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам о том, что поставка дизельного топлива Обществом в адрес Хозяйства не осуществлялась. Податель жалобы указывает, что в спорной товарно-транспортной накладной от 30.10.2013 N 301005/1 грузополучателем является СПК "Новая жизнь", в связи с чем не представляется возможным установить фактического получателя дизельного топлива. Кроме того, в товарно-транспортной накладной отсутствует цена поставленного товара, поэтому вывод судов о поставке товара на сумму 515 955 руб. 88 коп. является необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Хозяйство и ООО "Гранд" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество ссылается на то, что оно поставило Хозяйству дизельное топливо Евро сорт С вид III в количестве 17 210 литров на общую сумму 515 955 руб. 88 коп., которое последним не оплачено. Претензий по качеству и количеству товара ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

В качестве доказательства поставки дизельного топлива в указанном количестве истец представил товарно-транспортную накладную от 30.10.2013 N 301005/1, на основании которой произведена поставка товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец поставил ответчику дизельное топливо в количестве 17 210 литров. Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.10.2013 N 301005/1, которая подписана руководителем Хозяйства без замечаний и заверена печатью отвечика.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Хозяйства о недоказанности факта получения товара уполномоченным лицом ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Установив, что товарно-транспортная накладная подписана председателем коллективного хозяйства имени Крупской Ильиной И.И. и скреплена печатью ответчика, суды обоснованно признали этот документ надлежащим доказательством передачи товара. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения Хозяйства, ответчик не представил. О фальсификации спорного документа ответчик при рассмотрении дела судебными инстанциями не заявлял. В связи с изложенным суды правомерно отклонили довод ответчика о поставке дизельного топлива ООО "Гранд" в рамках договора поставки нефтепродуктов от 25.10.2013 N 20-22, заключенного между ответчиком и ООО "Гранд". Суд первой инстанции отметил, что в спорной товарно-транспортной накладной нет ссылки на указанный договор.

Указание в товарно-транспортной накладной от 30.10.2013 N 301005/1 в качестве грузополучателя СПК "Новая жизнь" при наличии в ней подписи о получении товара руководителя Хозяйства и печати ответчика не имеет значение для настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. Согласно данной норме в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Как видно из имеющейся в материалах дела спорной товарно-транспортной накладной в ней не указана стоимость переданного ответчику дизельного топлива.

Вместе с тем истец в подтверждение размера иска представил отчет независимой экспертной компании "Росэкспертиза" об оценке рыночной стоимости дизельного топлива Евро сорт С вид III за 1 литр на территории Тверской области и г. Твери от 28.04.2014 N 22-14, согласно которому средняя стоимость дизельного топлива в период с 01.10.2013 по 30.11.2013 равна 29 руб. 98 коп. за литр.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документальные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что заявленная истцом стоимость дизельного топлива в размере 29 руб. 98 коп. за литр топлива, находится в пределах цены за один литр дизельного топлива Евро сорт С вид III, указанной в справках организаций, осуществлявших продажу аналогичного топлива на территории города Твери в спорный период, не превышает стоимости топлива в спорный период, указанной Федеральной службой государственной статистики, а так же находится в границах цены, по которой истец продавал дизельное топливо контрагентам в количестве, сходном с заявленным.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А66-115/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу коллективного хозяйства имени Крупской - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова