Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2015 г. N Ф07-4300/15 по делу N А56-73713/2014

25 июня 2015 г.

Дело N А56-73713/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стоун" Ивановой А.Ю. (доверенность от 12.01.2015); от предпринимателя Шведа В.А. представителя Тютюнника В.В. (доверенность от 05.01.2015),

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шведа Виктора Андреевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А56-73713/2014 (судья Брканова Я.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Швед Виктор Андреевич, ОГРНИП 304781632400020, ИНН 781600690171, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015.

Определением от 06.04.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением подателем жалобы требований пунктов 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю жалобы предложено в срок до 05.05.2015 исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда.

Предприниматель 16.04.2015 обратился в тот же суд с заявлением о разъяснении определения от 06.04.2015 и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 21.04.2015 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано, поскольку определение от 06.04.2015 соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ, содержит четкие формулировки и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения. Также суд апелляционной инстанции отказал в продлении процессуального срока, учитывая, что по состоянию на 21.04.2015 подателем жалобы не исправлено ни одного из нарушений, допущенных при подаче жалобы.

Определением от 06.05.2015 апелляционная жалоба возвращена в соответствие с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ, поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе предприниматель Швед В.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 06.05.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стоун" (далее - ООО "УК "Стоун") просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "УК "Стоун"" заявил ходатайство о приобщении к делу отзыва на кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство подлежит отклонению в связи с тем, что заявителем не выполнены требования, предусмотренные статьей 279 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой права лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Так как заявитель не представил доказательства, подтверждающие направление отзыва другим участвующим в деле лицам с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, ходатайство не может быть удовлетворено. Поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу отзыва на кассационную жалобу отказано, отзыв подлежит возвращению его подателю.

Поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство представителя предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению, а дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, - возврату.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 в апелляционный суд поступили документы во исполнение определения от 06.04.2015, в том числе платежное поручение от 17.04.2015 N 5257719.

Согласно пункту 3.9 Положения о платежной системе Банка России (утвержденного Банком России 29.06.2012 N 384-П) при осуществлении перевода денежных средств применяются платежные поручения (в том числе платежные поручения на общую сумму с реестром), инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера в соответствии с Положением Банка России N 383-П.

В силу пункта 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П) исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 к указанному Положению).

Между тем в представленном предпринимателем платежном поручении от 17.04.2015 N 5257719 отсутствовала отметка банка о его исполнении.

В связи с этим апелляционный суд установил, что податель жалобы не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационный суд считает, что апелляционная жалоба правомерно возвращена ее подателю.

Довод предпринимателя о том, что нарушение банком правил оформления платежного документа не может препятствовать реализации конституционного права заявителя на судебную защиту, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 4 статьи 4 федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в полномочия Банка России входит установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации.

Таким образом, требование о соблюдении банковских правил при оформлении платежного поручения предусмотрено федеральным законодательством, что не противоречит части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы, суд учитывал положения части 2 статьи 41 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на отказ апелляционного суда в разъяснении определения от 06.04.2015 признается несостоятельной.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А56-73713/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шведа Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева