Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 13АП-7793/15
|
06 мая 2015 г.
|
Дело N А56-73713/2014
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Швед Виктора Андреевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-73713/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СТОУН"
к Индивидуальному предпринимателю Швед Виктору Андреевичу
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Швед Виктор Андреевич (далее - Предприниматель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015.
Определением от 06.04.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с несоблюдением подателем жалобы требований пунктов 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе ее подателем не приложены следующие документы:
1) копия оспариваемого судебного акта;
2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, с уведомлением о вручении.
Кроме того, подателем жалобы не выполнены требования части 8 статьи 75, пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности от 05.01.2015 не заверена в установленном порядке.
При этом подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 05.05.2015.
16.04.2015 в апелляционный суд от Предпринимателя поступило заявление о разъяснении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.04.2015 и заявление о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
В заявлении Предприниматель просил разъяснить определение от 06.04.2015 в части установленного порядка представления копий документов в арбитражный суд.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано, поскольку определение от 06.04.2015 соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит четкие формулировки и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.
Отказывая в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из того, что по состоянию на 21.04.2015 подателем жалобы не исправлено ни одного из нарушений, допущенных при подаче жалобы. Кроме того, Предприниматель не обосновал объективной необходимости в продлении установленного апелляционным судом срока.
27.04.2015 в апелляционный суд поступили документы во исполнение определения от 06.04.2015, в том числе представлен оригинал платежного поручения от 17.04.2015 N 5257719.
В силу пункта 3.9 "Положения о платежной системе Банка России" (утв. Банком России 29.06.2012 N 384-П) при осуществлении перевода денежных средств применяются платежные поручения (в том числе платежные поручения на общую сумму с реестром), инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера в соответствии с Положением Банка России N 383-П.
Согласно пункту 4.7 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.
Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика также предусмотрено пунктом 71 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Таким образом, факт уплаты пла
