Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 13АП-7793/15 (ключевые темы: перевод денежных средств - заявление о разъяснении - оставление жалобы без движения - списание денежных средств - получатели средств)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 13АП-7793/15

г. Санкт-Петербург

06 мая 2015 г.

Дело N А56-73713/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Швед Виктора Андреевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-73713/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СТОУН"

к Индивидуальному предпринимателю Швед Виктору Андреевичу

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Швед Виктор Андреевич (далее - Предприниматель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015.

Определением от 06.04.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с несоблюдением подателем жалобы требований пунктов 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе ее подателем не приложены следующие документы:

1) копия оспариваемого судебного акта;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, с уведомлением о вручении.

Кроме того, подателем жалобы не выполнены требования части 8 статьи 75, пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности от 05.01.2015 не заверена в установленном порядке.

При этом подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 05.05.2015.

16.04.2015 в апелляционный суд от Предпринимателя поступило заявление о разъяснении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.04.2015 и заявление о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В заявлении Предприниматель просил разъяснить определение от 06.04.2015 в части установленного порядка представления копий документов в арбитражный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано, поскольку определение от 06.04.2015 соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит четкие формулировки и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Отказывая в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из того, что по состоянию на 21.04.2015 подателем жалобы не исправлено ни одного из нарушений, допущенных при подаче жалобы. Кроме того, Предприниматель не обосновал объективной необходимости в продлении установленного апелляционным судом срока.

27.04.2015 в апелляционный суд поступили документы во исполнение определения от 06.04.2015, в том числе представлен оригинал платежного поручения от 17.04.2015 N 5257719.

В силу пункта 3.9 "Положения о платежной системе Банка России" (утв. Банком России 29.06.2012 N 384-П) при осуществлении перевода денежных средств применяются платежные поручения (в том числе платежные поручения на общую сумму с реестром), инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера в соответствии с Положением Банка России N 383-П.

Согласно пункту 4.7 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика также предусмотрено пунктом 71 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Таким образом, факт уплаты плательщиком денежных средств в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В рассматриваемом случае представленное Предпринимателем платежное поручение от 17.04.2015 N 5257719 не содержит сведений об исполнении распоряжения, поскольку в нарушение указанных выше норм в данном платежном поручении отсутствуют сведения о списании денежных средств со счета плательщика.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае податель жалобы не проявил должной степени заботливости относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы, надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины не представил.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7793/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 8 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.В. Барканова