Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 г. N Ф07-3875/15 по делу N А42-3952/2014

29 июня 2015 г.

Дело N А42-3952/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" Корнилова С.М. (доверенность от 01.09.2014),

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" в лице конкурсного управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2014 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-3952/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт", место нахождения: 184020, Мурманская обл., г. Кандалакша, пгт. Зелоноборский, ул. Мира, д. 1а, ОГРН 1075190016846, ИНН 5190169876 (далее - Общество), о взыскании 1 205 620 руб. 88 коп. долга за потребленную электроэнергию за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года и 45 320 руб. 46 коп. пеней за период с 27.01.2014 по 31.07.2014.

Решением от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Товмасян В.О., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие временного управляющего Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2014 по делу N А42-6734/2013 в отношении Общества введено наблюдение, а 29.07.2014 суд объявил резолютивную часть решения по названному делу, согласно которой Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Товмасян В.О., в то время как решение по настоящему делу суд первой инстанции вынес позже - 31.07.2014.

Конкурсный управляющий Товмасян В.О. считает, что поскольку муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (далее - Предприятие) по агентскому договору от 29.11.2013 N 108/2013-УК осуществляло сбор денежных средств от населения от имени Общества, оно подлежит привлечению по делу в качестве третьего лица.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не истребовали у Компании сведения о выплатах, произведенных потребителями, не исследовав фактические обстоятельства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (исполнитель) 02.03.2013 заключили договор энергоснабжения N УК-478, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а исполнитель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Согласно пункту 7.5.1 договора исполнитель перечисляет оплату за электрическую энергию до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (за расчетный период принимается календарный месяц).

В приложении N 2 к договору установлены договорные величины потребления электроэнергии и мощности, а в приложении N 3 к договору определен перечень точек поставки электроэнергии.

Компания, поставив электроэнергию на объекты Общества, выставила к оплате счета-фактуры за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года.

Счета-фактуры Общество не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 205 620 руб. 88 коп., сумму которой Компания просит взыскать с исполнителя.

В связи с неоплатой Обществом стоимости потребленной электроэнергии Компания на основании пункта 8.1 договора и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислила пени и 26.02.2014 направила Обществу претензию N 130.

Отказ Общества удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки электрической энергии, просрочки оплаты электроэнергии по выставленным истцом счетам-фактурам подтверждаются материалами дела. Расчет долга и пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего Товмасяна В.О. о том, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм процессуального права, не известив его о времени и месте судебного заседания, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Согласно определению Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2014 по делу N А42-6734/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов С.Н.

Компания 30.05.2014 подала настоящий иск в арбитражный суд о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период.

Определением от 03.06.2014 исковое заявление Компании принято и возбуждено производство по делу, назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 31.07.2014, а судебное разбирательство - на 31.07.2014.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что согласно почтовому конверту копия определения от 03.06.2014 направлена судом первой инстанции по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, исковом заявлении, договоре от 02.03.2013, которая возвращена с отметкой почтовой службы "истек срок хранения". Однако данное обстоятельство не является процессуальным препятствием для рассмотрения арбитражным судом заявленных требований по существу, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Текст определения размещен 04.06.2014 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом ограничения и обязанности должника в период нахождения в процедуре наблюдения определены в статье 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно пункту 1 которой введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

При введении наблюдения полномочия исполнительного органа Общества не были прекращены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления принятых по настоящему делу судебных актов по месту нахождения арбитражного управляющего Общества, не совпадающего с местом нахождения последней.

Апелляционный суд, руководствуясь статями 121 и 123 АПК РФ, правомерно признал Общество надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, а неполучение корреспонденции временным управляющим по адресу места нахождения Общества - риском Общества, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Непривлечение временного управляющего Общества к участию в деле не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не указано, какое значение для дела о банкротстве Общества (до введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства) имеет рассмотрение иска Компании, и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего и Общества.

Решением от 31.07.2014 по настоящему спору исковые требования Компании удовлетворены, в то время как решением от 04.08.2014 по делу N А42-6734/2013 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена и оно признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Товмасян В.О. Оглашение по делу N А42-6734/2013 резолютивной части решения 29.07.2014 не влечет необходимость извещения судом первой инстанции конкурсного управляющего Товмасяна В.О. о назначении рассмотрения дела 31.07.2014, о чем Общество уже было извещено в надлежащие сроки, учитывая также, что решение по делу N А42-6734/2013 в полном объеме вынесено 04.08.2014.

Подлежит отклонению и довод Общества о том, что не привлечение Предприятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привело к принятию неправильного решения, поскольку задолженность ответчика может быть меньше заявленной.

Такое утверждение Общества носит голословный (предположительный) характер, доказательств погашения спорной задолженности в суд не представлено, равно как и своего контррасчета задолженности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А42-3952/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" в лице конкурсного управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова