Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 г. N Ф07-3450/15 по делу N А56-37833/2014

29 июня 2015 г.

Дело N А56-37833/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "ЗАВОД 410 ГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-37833/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиационно-техническая компания "МАГНУМ", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Взлетная ул., д. 7, корп. 1, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1089847161800, ИНН 7810513821 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "ЗАВОД 410 ГА", место нахождения: 03151, Украина, г. Киев, Воздухофлотский пр., д. 94, идентификационный код юридического лица 01128297 (далее - Завод), о взыскании 14 500 долларов США (501 198 руб. 30 коп.)

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер взыскиваемой неустойки до 15 300 долларов США (536 092 руб. 11 коп).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Кроме того, по мнению ответчика, просрочка оплаты оставшейся части долга связана с форс-мажорными обстоятельствами, а принятые им по согласованию с истцом гарантийные обязательства явились формой досудебного урегулирования спора, которые были исполнены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины принято решение от 04.12.2013 по делу АС N 137р/2013 (далее - решение МКАС) об утверждении мирового соглашения от 04.12.2013, заключенного между Обществом и Заводом, на согласованных сторонами условиях, согласно пункту 3 которого Завод принял на себя обязательство в течение 30 банковских дней с момента подписания мирового соглашения уплатить Обществу 40 000 долларов США равными платежами по 10 000 долларов США.

Кроме того, 04.12.2013 между теми же сторонами было заключено Соглашение (далее - Соглашение), согласно пункту 1 которого в случае ненадлежащего исполнения Заводом своих обязательств по перечислению денежных средств на основании решения МКАС, Завод обязуется выплатить Обществу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 2 Соглашения следует, что стороны согласования применение к указанному Соглашению материального права Российской Федерации с учетом сложившейся в Российской Федерации судебной практики.

Пунктом 3 Соглашения определена подсудность споров, вытекающих из соглашения, - Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Срок уплаты ответчиком денежных средств, составляющий согласно решению МКАС 30 банковских дней, истек 23.01.2014.

10 января 2014 года ответчик частично исполнил условия мирового соглашения, перечислив истцу 20 000 долларов США.

Письмом от 19.02.2014 N 0219 Общество предложило Заводу рассмотреть вопрос о перечислении суммы задолженности в размере 20 000 долларов США.

Поскольку Заводом была допущена просрочка в перечислении денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленное требование истца является обоснованным и соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Соглашения в случае ненадлежащего исполнения Заводом своей обязанности по перечислению Обществу денежных средств на основании решения МКАС, Завод обязуется выплатить Обществу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения Заводом обязательства судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Выполненный истцом расчет неустойки судом проверен признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Довод Завода о надлежащем и своевременном исполнении им своего обязательства перед Обществом обоснованно отклонен апелляционным судом как не основанный на материалах дела.

Столь же обоснованно судами не принята ссылка ответчика на гарантийное письмо Завода от 23.06.2014 N 48-1614, поскольку, во-первых, данное письмо датировано 23.06.2014, тогда как обязательство по оплате задолженности согласно условиям мирового соглашения, должно было быть исполнено 23.01.2014; а во-вторых, в указанном письме Общество просило Завод в случае невозможности произведения оплаты задолженности сообщить о причинах, препятствующих оплате, чего не было сделано ответчиком.

В гарантийном письме от 23.06.2014 N 48-1614 ответчик признает достоверность согласования между сторонами ответственности в случае неисполнения мирового соглашения в виде уплаты неустойки, установленной в пункте 1 Соглашения, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необоснованной ссылку ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при том, что такой порядок вообще не предусмотрен Соглашением. Кроме того, гарантийное письмо Завода было оформлено 23.06.2014, то есть только после подачи 18.06.2014 Обществом своего иска в арбитражный суд.

Ссылка подателя кассационной жалобы на наличие форс-мажорных обстоятельств, что послужило причиной просрочки оплаты оставшейся части долга, судом кассационной инстанции не принимается.

Как верно отмечено апелляционным судом, наличие таких обстоятельств, которые бы помещали ответчику вовремя исполнить принятое на себя обязательство, им не доказано.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А56-37833/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "ЗАВОД 410 ГА", Украина - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев